Дело № 22К-133/2022, апелляция

№ 22к – 133/2022 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 января 2022 г., которым

ФИО1, <...>

<...> не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 30 января 2022 г. <...>

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Смирнова Ю.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

По данному факту 24 марта 2021 г. следователем СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

24 мая 2021 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

30 декабря 2021 г. производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования в 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

31 декабря 2021 г. (согласно протоколу задержания 1 января 2022 г.) ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 8 лет, подозреваемый не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, зарегистрирован и фактически проживал на территории другого региона, весь круг лиц, причастных к незаконному сбыту заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ в настоящее время не установлен, по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; полагает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена собранными по делу доказательствами; личность подозреваемого установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, ведет законопослушный образ жизни.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также его фактические обстоятельства, данные о личности подозреваемого. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, постоянного источника дохода, прочных социальных связей не имеет, по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всего круга лиц, причастных к совершению преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к нему, которая подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением комплексной криминалистической экспертизы и другими.

Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, и обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.

Утверждения адвоката том, что ФИО1 не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории РФ, ранее не судим, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом установленных судом иных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 января 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 января 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий