Дело № 22К-1316/2021, апелляция

№ 22к-1316/2021 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

с участием переводчика ФИО12

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемой ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2021 г., которым

ФИО14, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемой ФИО15 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО16 обвиняется в убийстве ФИО17.

<дата> заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Производтво по делу поручено следственной группе, руководителем которой <дата> назначен и.о. руководителя СО по <адрес> СК СК России по <адрес> ФИО5

<дата> ФИО18 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, срок действия которой продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался, последний раз <дата> – и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО6 до 5 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемой под стражей, заместитель руководитель следственного отдела ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на два месяца, указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу обвиняемой, производство которой поручено <...> (<адрес>), получить заключения психолого-психиатрической и ранее назначенных компьютерно-технической и криминалистической судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертиз участников уголовного судопроизводства, выполнить иные следственные и процессуальные действия. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку ФИО19 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, скрылась с места преступления, покинув территорию <адрес>, была задержана сотрудниками полиции на территории <адрес>, является гражданкой иностранного государства, не имеет устойчивых социальных связей, постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес>, в связи с чем сохраняются основания полагать, что она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО20 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на отсутствие в представленных суду материалах объективных данных, дающих основание полагать, что ФИО21 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности его подзащитной, которая имеет временную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, постоянный источник дохода в виде денежного довольствия офицера <...> <адрес>, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, дала признательные показания, сотрудничает со следствием, кроме того, документы, удостоверяющие личность обвиняемой, находятся у органа предварительного расследования.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО22 в причастности к инкриминируемому ей деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела в отношении обвиняемой ФИО23 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО24, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемой, в частности, наличие у нее гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, устойчивых социальных связей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО25 может скрыться от следствия и суда. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2021 г. в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий