Дело № 2а-583/2023 ~ М-343/2023, первая инстанция

56RS0038-01-2023-000444-24

Дело № 2а-583/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гнездиловой Елене Сергеевне, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эреджебову Андрею Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в Сакмарский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области о взыскании с должника Харина В.В. задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Гнездиловой Е.С. Считает, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений не выносилось, установление семейного положения должника не осуществлялось. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Гнездиловой Е.С., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит суд обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя Сакмарского РОСП Гнездилову Е.С. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом произведена замена административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Гнездиловой Е.А. на судебного пристава – исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Гнездилову Е.А., УФССП по Оренбургской области на ГУФССП по <адрес>, к участию в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> Эреджебов А.В.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> Гнездилова Е.С., временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП по <адрес> Эреджебов А.В., представитель административного ответчика ФИО7 по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Судебный пристав – исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездилова Е.С., в представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, что исполнительное производство ведется в соответствии с законом, принимаются все необходимые и возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Статьей 227 КАС РФ, одновременно, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в: не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС для установления места жительства должника, возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, применения мер принудительного характера (объяснения, требования, графика явки, выхода по месту проживания, составления акта ареста имущества), направления запроса в УФМС для получения сведений о месте жительства должника, направления запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, получения объяснения от соседей.

В силу ст.2, ст.4, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);».

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи».

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3070-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вафина Равиля Фидаилевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: «8. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 9. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя».

Одновременно, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, как указано выше, само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Следует отметить, что разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, не отменяют изначально возложенную пунктом 1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, о взыскании с Харина В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк».

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в том числе, в органы УФМС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, центр занятости населения.

Направленными в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения запросами выявлено отсутствие счетов должника, о наличии у должника денежных средств, доходов, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученным ответам, транспортные средства и недвижимое имущество в собственности Харина В.В. отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, Центра занятости должник Харин В.В. официально не трудоустроен, получателем пенсии либо пособия по безработице не является.

Согласно полученному ответу с отдела адресно-почтовой работы УВМ УМВД России по <адрес>, должник Харин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Харину В.В. выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов исполнительного производства, установлено наличие счетов на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Иного движимого и недвижимого имущества в собственности должника не имеется. Регистрация по месту жительства подтверждена, выход по месту жительства осуществлен. Актовые записи в отношении Харина В.В. отсутствуют. В отношении должника вынесено постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не является возможным.

Таким образом, учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения не нашло, регистрация по месту жительства УФМС подтверждена, арест имущества по месту жительства не возможен, соседи опрошены, суд, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованными не являются.

Одновременно, доводы административного истца о не получении копий процессуальных документов и совершенных исполнительных действиях, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1.3. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475 утвержден «Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица». Согласно данному регламенту, участникам исполнительного производства предоставляется государственная услуга по уведомлению о ходе исполнительного производства.

Из содержащихся в исполнительном производстве процессуальных документов следует, что копии процессуальных документов и, соответственно, сведения о ходе исполнительного производства направляются АО «ОТП банк» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гнездиловой Елене Сергеевне, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эреджебову Андрею Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 г.