Дело № 11-24/2023, апелляция

№ 11-24/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Новосергиевка Оренбургской области 06 июля 2023 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гольцовой Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании с Гольцовой С.И. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364404,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23422,02 руб. 00 коп., а всего 367826,04 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Гольцовой С.И. в пользу ООО «Филберт» заявленной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена Гольцовой С.И. по адресу её регистрации и проживания: <адрес>, конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок с указанием «Истек срок хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от Гольцовой С.И. поступило заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что судебный приказ не получала, с <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, с требования взыскателя не согласна. Просила восстановить срок и отменить судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Гольцовой С.И. как поданные без уважительных причин за пределами предусмотренного срока.

Гольцова С.И. не согласна с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

По ст.128 ГПК РФ, должник имеет право в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа, представить в суд свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст.129 ГПК РФ, мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

По п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

По п.34 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016г., к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой суд свой вывод обосновал тем, что Гольцова С.И не представила доказательства проживания в г. Оренбурге в период направления ей копии судебного приказа, а принадлежность домовладения по адресу: <адрес> мужу дочери Гольцовой С.И. – ФИО4 не свидетельствует о проживании Гольцовой С.И. по данному адресу.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. N5242-I"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На момент вынесения и направления судебного приказа Гольцова С.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес> Гольцова С.И. зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя <данные изъяты> месяцев после вынесения и направления ей судебного приказа.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что местом жительства и регистрации должника является адрес: <адрес>, по которому ей судом и направлялась копия данного судебного приказа, по которому она была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что срок для подачи возражений пропущен Гольцовой С.И. по уважительной причине, не представлено, как и невозможность представления возражений в установленный срок.

Доводы частной жалобы были предметом оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая и процессуальная оценка, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Гольцовой Светланы Ивановны оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Председательствующий