Дело № 33а-5876/2019, апелляция

№33а-5876/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Пересыпкиной Т.И., Чуриковой Е.В.

при секретаре Кумпееве Ч.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анны Владимировны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к [СКРЫТО] Анне Владимировне о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Оренбургской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени, указав, что административному ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №, который является объектом налогообложения.

В связи с наличием недоимки по налогам и пени налогоплательщику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 60103 по состоянию на 9 ноября 2015 года со сроком исполнения до 15 января 2016 года; № 44143 по состоянию на 22 декабря 2016 года со сроком исполнения до 7 февраля 2017 года. Указанные требования не исполнены.

Административный истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.В. недоимку по транспортному налогу за 2014-2015 года в размере 2 888 руб., пени по транспортному налогу в размер 446,7 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года административное исковое заявление налоговой инспекции удовлетворено.

С таким решением административный ответчик [СКРЫТО] А.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Названные налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления указанного налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №

[СКРЫТО] А.В. направлялось налоговое уведомление № 1185721 от 17 марта 2015 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 1 313 руб. в срок до 1 октября 2015 года.

Также административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 96327479 от 29 июля 2016 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 1 575 руб. в срок до 1 декабря 2016 года.

В связи с тем, что транспортный налог за 2014-2015 годы не уплачен, налоговым органом начислена пеня.

[СКРЫТО] А.В. направлены требования: № 60103 об уплате налога в размере 1 313 руб. и пени в размере 436,20 руб. в срок до 15 января 2016 года; № 44143 об уплате налога в размере 1 575 руб. и пени в размере 10,50 руб. в срок до 7 февраля 2017 года.

Поскольку суммы исчисленных налогов и пеней налогоплательщиком не уплачены, налоговой инспекцией мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Вынесенный 10 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по транспортному налогу отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, в связи с этим с [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию имеющаяся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа были предъявлены к Юрину С.Ю., а не к [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку фамилия, имя, отчество административного ответчика в административном исковом заявлении изначально указаны правильно, из его содержания однозначно следует, что требования предъявлены именно к [СКРЫТО] А.В., а описка, допущенная в административном исковом заявлении, устранена административным истцом, при этом исправление описки не является уточнением заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ничем не подтвержден, в связи с этим отклоняется судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: