Дело № 33-5920/2019, апелляция

дело № 33-5920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ КП-11 УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бабичева Е.А. к ФКУ КП-11 УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы исполнения наказаний [СКРЫТО] по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное водворение и содержание в ШИЗО, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчиков УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мотронюк В.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с указанным выше иском к ФКУ КП-11 УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области по тем основаниям, что постановления начальника КП-11 от 03 сентября 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.

05 октября 2018 года приказом №-к постановление о водворении его в ШИЗО начальником Д.В.Р. признано незаконным, а сотрудники ФКУ КП-11 за нарушение служебной дисциплины привлечены к ответственности.

Полагал, что со стороны сотрудников ФКУ КП-11 УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с незаконным его водворением в ШИЗО.

Истец просил: взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным содержанием его в ШИЗО на протяжении 15 суток в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, в качестве третьих лиц привлечены младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-11 Жуков А.А. и дежурный части отдела безопасности ФКУ КП-11 Шакиров А.Ж.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Е.А. 15 000 рублей денежной компенсации в счет причинения морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ КП-11 УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что в период отбывания наказания к истцу применено 20 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, личность истца, образ его жизни в учреждении, кроме того, истец состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению порядка внутреннего распорядка. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем страданиям, которые истец испытал.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Е.А., представители ответчиков ФКУ КП-11 УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, третьи лица младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-11 Жуков А.А. и дежурный части отдела безопасности ФКУ КП-11 Шакиров А.Ж. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 12 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В соответствии со статьей 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции Постановления Пленума № 6 от 06.02.2007 года, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является государственный орган, который обладает определенными бюджетными полномочиями, связанными с предоставленным ему правом распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании части 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба исполнения наказаний [СКРЫТО] является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. (Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 (ред. от 03 октября 2016 года) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

На основании п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314 [СКРЫТО] [СКРЫТО] осуществляет полномочия, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Анализируя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Российская Федерация в лице [СКРЫТО] Российской Федерации, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2017 года переведен в колонию поселение. Конец срока отбытия наказания (дата).

(дата) [СКРЫТО] Е.А. прибыл в ФКУ КП-11 УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области для дальнейшего отбытия наказания.

Из справки о взысканиях осужденного следует, что за период с 10 июля 2018 года по 05 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. было вынесено всего 20 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в колонии - поселении, из которых 1 постановление от 03 сентября 2018 года отменено как незаконное. Остальные постановления не сняты и не погашены. С 11 февраля 2019 года истец состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Согласно постановлению начальника ФКУ КП-11 УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области от 03 сентября 2018 года к [СКРЫТО] Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно отказ осужденного 03 сентября 2018 года от уборки прогулочного дворика, согласно утвержденного графика.

Приказом начальника ФКУ КП-11 УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области от 01 октября 2018 года постановление о водворении осужденного [СКРЫТО] Е.А. в штрафной изолятор № от 03 сентября 2018 года отменено, в связи с выявленными нарушениями при оформлении документа (как вынесенное в нарушение уголовно-исполнительного закона). Так в ходе изучения материалов личного дела осужденного установлено, что 03 сентября 2018 года осужденный [СКРЫТО] Е.А. не являлся дежурным по камере № штатного изолятора.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Е.А. указал, что в результате незаконного водворения его в ШИЗО он понес физический, моральный и материальный ущерб, который негативно отразился на состоянии его здоровья. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что в течение периода незаконного содержания в ШИЗО (15 дней) ему не оказывалась необходимая медицинская помощь, в которой он в виду наличия хронического заболевания нуждался и нуждается. В связи с указанным незаконным содержанием в ШИЗО он был вынужден обращаться к начальнику колонии, к фельдшеру и в суд, который и отменил вынесенное в отношении него постановление от 03 сентября 2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного водворения истца в штрафной изолятор были нарушены его неимущественные права, при этом сам пребывания в штрафном изоляторе без законных на то оснований, причиняет осужденному нравственные страдания, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы, кроме того, факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и отбывания [СКРЫТО] Е.А. наказания сроком 15 суток в штрафном изоляторе ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу [СКРЫТО] Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода времени, в течение которого истец в отсутствие законных оснований содержался в ШИЗО, учел личностные характеристики истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование возражений относительно исковых требований, по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ КП-11 УФСИН [СКРЫТО] по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: