Дело № 33-5917/2019, апелляция

Дело № 33-5917/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда: Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Кумпееве Ч.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Муханбеткалия Амандыковича на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении установленного судебным приставом-исполнителем процента удержания из пенсии

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Муханбеткалию Амандыковичу, [СКРЫТО] Итасу Амангельдевичу о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 528383,83 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его пенсию, удержания установлены в размере 50 %. Указывает, что является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 8024 рубля. Оставшаяся часть пенсии после 50 % удержания по исполнительному производству заявителя ниже уровня прожиточного минимума. Кроме того, на оставшуюся сумму дохода он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, проживание.

Просил суд уменьшить размер ежемесячного удержаний в пользу взыскателя до 1000 рублей до полного погашения задолженности.

В судебном заседании заявителя [СКРЫТО] А.М. и его представитель Нигматуллин Р.Р. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Кабанова Г.В., действующая на основании доверенности № от (дата), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Муханбеткалия Амандыковича об уменьшении установленного судебным приставом-исполнителем процента удержания из пенсии.

Не согласившись с принятым судебным решением, [СКРЫТО] М.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятия нового определения об удовлетворении заявления. Указывает, что при рассмотрении заявления судом не проверено его материальное положение, не исследованы приведенные им обстоятельства.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» Кабанова Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Суд расторг кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А.; взыскал с [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] И.А. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» общую сумму задолженности в размере 551457,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8561,18 рублей. Также суд взыскал с [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 76,70 рублей с каждого. Судом обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от (дата), а именно: культиватор ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** рублей.

22 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Телемесовой Т.А. на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 24 февраля 2015 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с [СКРЫТО] М.А. задолженности в размере 560018,2 рублей в пользу взыскателя дополнительный офис 3349/5/20 г. Соль-Илецка ОРФ ОАО «Россельхозбанк». До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением, [СКРЫТО] М.А. просил снизить размер удержаний по исполнительному производству из пенсии с 50 % до 1000 рублей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 указанного закона).

При этом, часть 1 статьи 101 вышеуказанного закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений части 2 статьи 99 приведенного выше Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесовой Т.А. от 30 января 2019 года обращено взыскание по исполнительному производству на пенсию и иные доходы должника [СКРЫТО] М.А. в пределах основного долга *** рубля. Установлен размер ежемесячных удержаний - 50 %.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Вместе с этим, основания для применения указанных норм должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка (рассрочка), а также изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учел заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера удержаний из дохода должника в виде пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения [СКРЫТО] М.А. не представил, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

Также [СКРЫТО] М.А. не представил доказательств отсутствия у него в собственности имущества, иных источников дохода, за счет которых возможно исполнить решение суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что снижение размера удержаний из дохода должника в виде пенсии до 1000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, исполнение решения суда займет продолжительный период времени, что приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя и гарантированных ему законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При этом, наличие у должника других расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал [СКРЫТО] М.А. в удовлетворении заявления о снижении размера периодических взысканий из назначенной пенсии по исполнительному документу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе доводам взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявления, необходимости обеспечения эффективности судебного постановления и отсутствия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Муханбеткалия Амандыковича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи