Дело № 33-5915/2019, апелляция

Дело №33-5915/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Валентины Николаевны на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2019 года с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 216 943,02 руб., из которых: основной долг *** руб., сумма непогашенных процентов за пользование кредитом за период с (дата) по 06 марта 2016 года- *** руб., сумма процентов на просроченный долг за период с (дата) по 06 марта 2016 года- *** руб., штраф за период с (дата) по 05 марта 2016 года в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 414 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее- ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 18 декабря 2018 года между ПАО Банк «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования задолженности по названному вышке кредитному договору.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя по названному выше делу с ПАО Банк «Траст» на ООО «Экспресс-Кредит».

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо и заявитель не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2019 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено.

Суд постановил: по гражданскому делу №2-1391/2016 по иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену стороны взыскателя НБ «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Экпресс-Кредит».

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит определение суда от 30 мая 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании названного выше решения суда от 11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в отношении должника [СКРЫТО] В.Н. возбуждено исполнительное производство № от 27 мая 2016 года.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиком, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №, являющего неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Из реестра заемщиков от 21 декабря 2018 года, являющего приложением № к договору уступки прав требований от 18 декабря 2018 года, усматривается, что под номером 3648 переданы права требования к [СКРЫТО] В.Н. по кредитному договору № от (дата) в сумме 52 365,02 руб.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Вместе с тем данные обстоятельства судом не выяснялись, тогда как из постановления СПИ об окончании ИП от 25 января 2019 года следует, что исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] В.Н. окончено фактическим исполнением. Сумма, взысканная по ИП, составляет 222 357,02 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. кредитной задолженности в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника [СКРЫТО] В.Н. уже было окончено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве - отказать.

Председательствующий:

Судьи: