Дело № 33-5914/2019, апелляция

Дело № 33-5914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Шевченко» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Шевченко» к [СКРЫТО] П. Г. о признании недействительным договора уступки права требования,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца – Бедича И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Марусич Е.А., Выщепан Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ООО «ТК «Шевченко» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.Г. о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между [СКРЫТО] П.Г. и Лосевой Т.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Лосева Т.В. уступила ответчику права требования взыскания с ООО «Торговый комплекс «Шевченко» денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли ООО «ТК «Шевченко» на общую сумму *** рублей, однако руководитель ООО «ТК «Шевченко» усомнился в достоверности поставленной подписи Лосевой Т.В.

Основанием возникновения у истца обязательства по выплате действительной стоимости доли является нотариально заверенное заявление от 21 августа 2018 года участника ООО «ТК «Шевченко» Лосевой Т.В. о выходе из состава участников данного общества.

Также истец указал, что были исполнены обязательства по выплате Лосевой Т.В. действительной стоимости доли 14 ноября 2018 года путем зачета суммы действительной стоимости доли участника ООО «ТК «Шевченко» Лосевой Т.В., подлежащей выплате на основании заявления от 21 августа 2018 года участника о выходе из общества.

Просили признать недействительной сделкой договор уступки права требования от (дата), заключенный между Лосевой Т.В. и [СКРЫТО] П.Г., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Гонышев А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика - Выщепан Д.А., Марусич Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - [СКРЫТО] П.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Шевченко» к [СКРЫТО] П.Г. о признании недействительным договора уступки права требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Шевченко» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - [СКРЫТО] П.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В силу положений ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 августа 2018 года Лосева Т.В. обратилась к ООО «Торговый Комплекс «Шевченко» с заявлением, удостоверенным нотариально, о выходе из общества.

12 ноября 2018 года между Лосевой Т.В. и [СКРЫТО] П.Г. заключен договор уступки права в отношении полного объема прав требования взыскания с ООО «Торговый комплекс «Шевченко» денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника общества ООО «Торговый комплекс «Шевченко» на общую стоимостью *** руб., а также возможных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ТК «Шевченко» и директора «ТК «Шевченко» в связи с невыплатой действительной стоимости доли вышедшего участника.

Оспаривая договор уступки права требования, истец указал, что Лосева Т.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находясь на тяжелом лечении в период продолжительной болезни. Полагает, что заключение указанной сделки привело к нарушению их прав, поскольку на момент заключения договора истцом уже исполнены обязательства в отношении Лосевой Т.В.

Вместе с тем, на основании п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно указал, что ООО ТК «Шевченко» стороной договора уступки права требования от 12 ноября 2018 года не является, какие-либо обязанности на ООО ТК «Шевченко» не возлагались, обязательства у ООО ТК «Шевченко» возникли в силу обязательства по выплате действительной стоимости доли участника общества, на основании поданного Лосевой Т.В. заявления о выходе из общества, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для истца. Кроме того, спор о размере задолженности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника общества ООО ТК «Шевченко» рассматривается в порядке отдельного судопроизводства в Арбитражном суде Оренбургской области, сами стороны сделки спорный договор не оспаривали, заявление участника общества о выходе из общества, подписанное Лосевой Т.В. 21 августа 2018 года и нотариально удостоверенное, недействительным не признано, и не имеет правого значения для разрешения спора, могла ли Лосева Т.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора уступки права требования, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены его права или законные интересы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы ООО «ТК Шевченко», поскольку свои обязательства по выплате задолженности Лосевой Т.В. исполнило, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Вместе с тем, таких требований истец не заявлял. Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу ст. 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Указание апеллянта в жалобе на факт того, что на момент смерти Лосевой Т.В. размер ее задолженности перед ООО «ТК Шевченко» составлял *** рублей, не может быть принято во внимание, поскольку к рассматриваемому спору не относится.

Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в этом случае суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что необходимости в ее назначении не имеется в виду отсутствия для этого законных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Шевченко» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: