Дело № 33-5913/2019, апелляция

Дело № 33-5913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская горно – перерабатывающая компания» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская горно – перерабатывающая компания» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Селиверстова А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) по (дата) осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ЮУГПК» в должности водителя автомобиля БЕЛАЗ, занятого на шлаковых отвалах и на разработке шлака, проработав в данной профессии ***. (дата) истец был направлен в областной центр профессиональной патологии ***, где (дата) ему был установлен диагноз профессионального заболевания - ***. В связи с выявленным у истца заболеванием Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области утвержден Акт о случае профессионального заболевания от (дата) из которого следует, что заболевание [СКРЫТО] Ю.В. является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях превышения предельно допустимой концентрации пыли, содержащей диоксид кремния в воздухе рабочей зоны. Указанным актом также установлена вина работодателя в получении профессионального заболевания. В соответствие с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» [СКРЫТО] Ю.В. установлена *** группа инвалидности и *** степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием [СКРЫТО] Ю.В. на протяжении длительного времени перенес и продолжает переносить физические и нравственные страдания, не может жить полноценной жизнью, вынужден постоянно посещать больницы, проходить лечение и принимать лекарственные препараты. Считает, что действиями и бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «ЮУГПК». Просил взыскать с ООО «ЮУГПК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда вызванного получением профессионального заболевания сумму в размере ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. и его представитель Селиверстов А.В. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЮУГПК» Белова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что указанное профессиональное заболевание у истца возникло не только в связи с выполнением им вредной работы в ООО «ЮУГПК» на шлаковых отвалах, а также в связи с ранее выполнявшейся им работах в ОАО «НОСТА» на вывозке отходов КХП. Кроме того, считала что со стороны ответчика отсутствует полная вина в причинении морального вреда [СКРЫТО] Ю.В., поскольку в данной ситуации также имеется и вина медицинских работников (адрес), которые не сразу смогли установить правильный диагноз. Вместе с тем не оспаривала факт того, что Акт о случае профессионального заболевания Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) был составлен в том числе с участием полномочных представителей ООО «ЮУГПК» и не оспаривался ответчиком.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» в пользу [СКРЫТО] Юрия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме *** В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юрию Викторовичу в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЮУГПК» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились [СКРЫТО] Ю.В. и представитель ООО «ЮУГПК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, а также посредством смс – извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) [СКРЫТО] Ю.В. принят на работу в автотранспортный цех, участка *** ООО «ЮУГПК» водителем автомобиля БЕЛАЗ Q=30т., занятым на шлаковых отвалах и на разработке шлака по 7 разряду, что подтверждается трудовой книжки истца, трудовым договором №, приказом о приеме на работу № от (дата) и не оспаривается ответчиком.

(дата) [СКРЫТО] Ю.В. переведен водителем автомобиля БЕЛАЗ Q=30т., занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе 7 разряда на участок «Известняковый карьер» Автотранспортного цеха;

(дата) [СКРЫТО] Ю.В. переведен водителем автомобиля БЕЛАЗ Q=30т., занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе 7 разряда в Колонну № участка Известняковый карьер Автотранспортного цеха;

(дата) [СКРЫТО] Ю.В. переведен водителем автомобиля SCANIA занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе 7 разряда Колонны № участка Известняковый карьер Автотранспортного цеха.

(дата) на основании приказа № [СКРЫТО] Ю.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за №.

Таким образом, установлено, что [СКРЫТО] Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЮУГПК» в течение ***, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (***) от (дата) № в отношении [СКРЫТО] Ю.В. следует, что условия труда водителя автомобиля БЕЛАЗ Q=30т., занятого на шлаковых отвалах и на разработке шлака по 7 разряду на участке № «Мартеновский шлакоотвал» автотранспортного цеха ООО «ЮУГПК» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых домов и общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда водителя автомобиля БЕЛАЗ Q=30т., занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда колонны № участка Известняковый карьер автотранспортного цеха ООО «ЮУГПК» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых домов и общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

(дата) ***, областным центром профессиональной патологии [СКРЫТО] Ю.В. в возрасте *** установлен диагноз: ***

Из акта о случае профессионального заболевания от (дата), утвержденного начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Главным государственным санитарным врачом по городу Орску, Домбаровскому району, городу Новотроицку, Светлинскому району, городу Ясный, Ясненскому району, установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания [СКРЫТО] Ю.В.

В соответствии с результатами данного расследования установлено, что общий стаж работы [СКРЫТО] Ю.В. составляет ***, а стаж работы в должности водителя автомобиля БЕЛАЗ Q=30т., занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе – ***. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ***

На основании результатов расследования установлено, что заболевание [СКРЫТО] Ю.В.: *** является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях превышения предельно-допустимой концентрации пыли, содержащей диоксид кремния, в воздухе рабочей зоны.

Непосредственной причиной заболевания явились – пыль природная, неорганическая, смешенная, преимущественно фиброгенного типа действия (с примесью SiO2).

За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на предприятие ООО «ЮУГПК». Вина работника отсутствует.

Сведения о трудоспособности: нетрудоспособен на своей работе – противопоказана работа в условиях воздействия повышенной запыленности – на постоянный срок.

Согласно справке № от (дата) [СКРЫТО] Ю.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** в связи с профессиональным заболеванием от (дата), утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок с (дата) до (дата).

В соответствие со справкой серии № от (дата) [СКРЫТО] Ю.В. установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания на срок до (дата).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил профессиональные заболевания вследствие того, что длительное время работал в ООО «ЮУГПК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ. Профессиональные заболевания [СКРЫТО] Ю.В. возникли вследствие исполнения им обусловленных трудовым договором обязанностей у ответчика, осуществляющего деятельность во вредных условиях труда.

При таких данных выводы суда о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда соответствуют закону.

Каждое из полученных [СКРЫТО] Ю.В. профессиональных заболеваний находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, связанный с полученными истцом при исполнении трудовых обязанностей профессиональными заболеваниями, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ЮУГПК», который не обеспечил условия труда, отвечающие установленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЮУГПК» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях труда, истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, обоснованно опровергнут судом первой инстанции как не отвечающий требованиям закона, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 ТК РФ обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере ***, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученных истцом заболеваний, выразившихся в потере профессиональной трудоспособности на ***, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника.

Довод апелляционной жалобы по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иной оценке обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Взысканная судом компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская горно – перерабатывающая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи