Дело № 33-5912/2019, апелляция

Дело № 33-5912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к [СКРЫТО] Т.В. по тем основаниям, что (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] Т.В. заключен договор об использовании карты с льготным периодом №, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие счета и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта с (дата) – *** рублей.

Заемщик, при заключении договора, выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявление.

В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 23 сентября 2011 года по 15 мая 2016 года.

Согласно расчету, представленного истцом, общая задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2016 года составила 137 938,10 рублей, из которых:

- сумма основного долга – *** рублей;

- сумма возмещения страховых взносов и комиссий – *** рублей;

- сумма штрафов – *** рублей;

- сумма процентов – *** рублей.

Истец просил:

- взыскать с [СКРЫТО] Т.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору № от (дата), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 958,76 рублей.

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с указанным выше встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по тем основаниям, что условия договора в части включения пункта страхования в договор, предоставления информации об имущественном положении, мелкий шрифт нарушают права потребителя. При заключении кредитного договора, сотрудником банка была навязана дополнительная услуга страхования.

02 февраля 2016 года в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» [СКРЫТО] Т.В. было направлено распоряжение об исключении из договора № от (дата) условия об обязательном страховании, поскольку положения договора были сформулированы банком и изменению не подлежали.

Таким образом, при заключении названного договора была приобретена платная услуга, банком неправомерно удержана сумма страховой премии. Считала, что при заключении договора страхования банком страховой компании была передана информация о состоянии её здоровья, что противоречит требованиям законодательства. Указанными действиями банка ей был причинен моральный вред.

[СКРЫТО] Т.В. просила:

- признать договор № от (дата) недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства 20 000 рублей согласно ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за нарушение прав потребителей;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Т.В. сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 13 416,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 523,57 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 6 708,38 рублей, сумму в двойном размере 26 883,52 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2019 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму в размере 137 938,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958,76 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд удовлетворил ее ходатайство об истребовании доказательств, однако банк запрашиваемые документы не представил. Суд не принял во внимание представленный ею ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на запрос, в котором дана оценка кредитному договору и в котором указано о нарушении формы договора, шрифта и договора страхования. Также указывает, что судом не был учтен тот факт, что с 2015 года она неоднократно предпринимала попытки урегулировать рассматриваемый спор в досудебном порядке, однако банк намеренно затягивал время, чтобы начислять штрафные санкции и проценты. Считает, что представленный истцом расчет задолженности, по сути, является выпиской по счету, в которой не указана процентная ставка, по которой начислялись проценты, страховые выплаты. Указывает, что банк не представил доказательств, подтверждающих легитимность офиса, выдавшего кредит, а также доверенность на лицо, подписавшего договор со стороны банка, подтверждающую его полномочия, а также доказательств, о праве выступать страховым брокером с правом подписи страхового полиса, как и сам страховой полис.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик [СКРЫТО] Т.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

(дата) на основании поступившего от [СКРЫТО] Т.В. заявления банк предоставил кредитную карту с лимитом овердрафта в размере *** рублей, открыл заемщику текущий счет № для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Составными частями кредитного договора являются Тарифы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам соглашениям об использовании карты с льготным периодом, действующие с (дата), Тарифный план Карта.

Условиями кредитного договора установлены процентная ставка по кредиту – 34,90 % годовых, льготный период кредитования - до 51-го дня, минимальный платеж в размере 0,5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, платежный период - 20 дней, расчетный период - 1 месяц.

За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Своей подписью [СКРЫТО] Т.В. выразила свое согласие с условиями договора.

В нарушение условий заключенного договора [СКРЫТО] Т.В. неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Последний платеж произведен ответчиком (дата).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, у него образовалась задолженность в сумме 137 938,10 рублей, из которых:

- сумма основного долга – *** рублей;

- сумма возмещения страховых взносов и комиссий – *** рублей;

- сумма штрафов – *** рублей;

- сумма процентов – *** рублей.

По заявлению истца 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района, был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Т.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 137 938,10 рублей, однако определением этого же мирового судьи от 13 ноября 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.В., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции было установлено, что при заключении договора об использовании карты с льготным периодом, своей подписью в п.27 Заявки на открытие банковских счетов [СКРЫТО] Т.В. выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования на условиях и памятки.

Поле 27 заявки является отдельным полем, проставление подписи в котором не означает подписание кредитного договора.

В соответствии с п. 28 заявки на открытие банковских счетов заемщик в числе прочего подтвердил, что с содержанием памятки застрахованного по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанном пункте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности избрания [СКРЫТО] Т.В. дополнительной услуги - страхование от несчастных случаев и болезней.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит условий, обуславливающих получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности услуги по присоединению к программе страхования.

[СКРЫТО] Т.В. не представила доказательств возложения на нее обязанности заключить договор страхования, кредитный договор не содержит обязательства заемщика страховать свою жизнь и здоровье в какой бы ни было страховой компании, факт навязывания услуги истцом не доказан.

Поскольку решение банка о предоставлении кредита не было поставлено банком в зависимость от согласия заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней с указанием банка в качестве выгодоприобретателя и уплаты заемщиком страховой премии по договору личного страхования, то у суда не имелось оснований для признания данной услуги навязанной банком.

Таким образом, факта нарушения банком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" судом установлено не было, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности требований Чернота Т.В. о признании заключенного с ней договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы [СКРЫТО] Т.В. не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о разглашении ООО «***», которое является страховщиком, сведений о ее здоровье.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заявлено ходатайство о пропуске Чернота Т.В. срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при заключении договора об использовании карты с льготным периодом Чернота Т.В. была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, по своей воле выразила свое согласие быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования. Чернота Т.В. обратилась в суд со встречным иском только в 2019 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, Чернота Т.В. в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Доводы ответчика о наличии на стороне банка злоупотребления правом, выразившееся в позднем обращении в суд за защитой нарушенного права, что повлекло начисление процентов и штрафных санкций в большем размере, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернота Т.В. неоднократно обращалась в банк с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако никакого ответа от банка не последовало, также подлежит отклонению, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении банком доказательств, подтверждающих легитимность офиса, выдавшего кредит, а также доверенности на сотрудника, подписавшего договор со стороны банка, подтверждающую его полномочия, а также доказательств, о праве выступать страховым брокером с правом подписи страхового полиса, как и сам страховой полис нарушении прав [СКРЫТО] Т.В., судебная коллегия считает неубедительными, поскольку банк исполнил все свои обязательства, вытекающие из кредитного договора: по заявлению заемщика выпустил карту с лимитом овердрафта, открыл заемщику текущий счет для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: