Дело № 33-5911/2019, апелляция

Дело № 33-5911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и установлении процессуального правопреемства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установила:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены.

Истцу выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что согласно договору уступки требований № от (дата), заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут», права требования по соглашению о кредитовании № № от (дата) были уступлены ООО «Редут».

Определением суда от 29 марта 2019 года к участию в деле привлечен Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

Представитель заявителя ООО «Редут», представители заинтересованных лиц АО «АЛЬФА-БАНК», Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по его адресу вернулась с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным, рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Редут» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-2138/2013 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказано.

В частной жалобе ООО «Редут» просит указанное определение суда отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В обоснование жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного документа истек 13 августа 2018 года, то есть до момента заключения договора уступки требований, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, направлялся ли исполнительный документ взыскателю и не исследованы доказательства, подтверждающие факт отправки исполнительного документа. Судом не установлено, располагал ли взыскатель информацией об окончании исполнительного производства, не учтено, что задолженность по кредитному договору должником не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (ст.ст. 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного закона) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 названного закона), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены, суд постановил: взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от (дата) в размере 180 164,88 рублей, из которых: 145 090,01 рублей - просроченный основной долг, 10 786,87 рублей - проценты, 24 288 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 803,30 рублей, а всего 184 968,18 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист. Судебным приставом – исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении [СКРЫТО] К.В. было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу Новотроицкого ГОСП исполнительный документ в отношении должника [СКРЫТО] К.В. находился на исполнении, 13 августа 2015 исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 и п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, более на исполнение не поступал.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] К.В. по общему правилу истек.

На основании договора уступки прав требования № от (дата) АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «Редут» права требования по соглашению о кредитовании № № от (дата), заключенному с [СКРЫТО] К.В., что подтверждается приложением №1 к договору и не оспаривается взыскателем АО «АЛЬФА-БАНК».

В 2019 году ООО «Редут» подало в суд заявление о замене стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут» и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве. При этом суд указал, что заключение договора уступки прав требований после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не является уважительной причиной пропуска срока.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом и которым в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: