Дело № 33-5910/2019, апелляция

Дело № 33-5910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Павла Андреевича на решение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Павла Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Казанкиной Е.В., представителя третьего лица Китовой Е.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) проходит службу в органах внутренних дел, в ОМВД России по Илекскому району проходил службу с (дата) в должности ***. С (дата) по настоящее время проходит службу в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Илекскому району. Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области от (дата) № он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за «несвоевременно» составленный им «несоответствующий действительности отзыв» на бывшего сотрудника полиции ФИО7 Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным по тем основаниям, что по устному указанию начальника ОМВД России по Илекскому району ФИО6 отзыв ему надлежало составить за период службы ФИО7 с 2016 года. Однако до (дата) он не служил в данном отделе и ФИО7 не был ему знаком, поэтому все сведения о раскрытии ФИО7 преступлений и ведению дел оперативного учёта он брал из соответствующих служебных журналов, о чём им было сообщено на аттестационной комиссии. Считает свой отзыв на ФИО7 объективным. С данным отзывом ФИО7 был ознакомлен (дата), однако при проверке отзыва начальником ГРЛС ОМВД России по Илекскому району ФИО8 была обнаружена техническая ошибка. В связи с этим отзыв был переделан и в тот же день сдан последнему. Поэтому доводы о несвоевременной подготовке отзыва также считает необоснованными. Просит признать приказ начальника УМВД России по Оренбургской области от (дата) № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и отменить его.

Впоследствии истец [СКРЫТО] П.А. свои требования дополнил, просил признать заключение служебной проверки от (дата) незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] П.А. и его представитель –адвокат ФИО9 исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала. Считает, что истцом [СКРЫТО] П.А. нарушен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал (дата), когда знакомился с оспариваемым приказом. В связи с чем, срок исковой давности у [СКРЫТО] П.А. истёк (дата). Кроме того сослалась на то, что составленный [СКРЫТО] П.А. мотивированный отзыв в отношении сотрудника полиции ФИО7 является необъективным, поскольку изложенные в нём сведения ничем не подтверждены. Указала на то, что порядок проведения служебной проверки в отношении [СКРЫТО] П.А. и порядок привлечения последнего к дисциплинарной ответственности соблюдены, дисциплинарное взыскание применено с учётом тяжести совершённого проступка. Просит применить срок исковой давности и отказать [СКРЫТО] П.А. в удовлетворении искового заявления.

Решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем смс – извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Как установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] П.А. с (дата) проходил службу в должности ***. С (дата) по настоящее время проходит службу в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Илекскому району.

Приказом врио начальника УМВД России по Оренбургской области от (дата) № [СКРЫТО] П.А. был объявлен строгий выговор за нарушение пункта 211 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от (дата) № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в подготовке и представлении на заседание аттестационной комиссии отзыва в отношении ФИО7, содержащего недостоверные сведения.

С указанным приказом [СКРЫТО] П.А. ознакомлен (дата), что подтверждается подписью последнего проставленной на соответствующем приказе.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от (дата) по фактам нарушений порядка проведения внеочередной аттестации майора полиции ФИО7, указанных в рапорте начальника УРЛС УМВД России по Оренбургской области полковника внутренней службы ФИО11 от (дата), в ходе которой установлено нарушение начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по Илекскому району [СКРЫТО] П.А. пункта 211 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от (дата) № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в подготовке и представлении на заседание аттестационной комиссии отзыва в отношении ФИО7, содержащего недостоверные сведения.

Согласно пункту 5 данного заключения за нарушение пункта 211 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата) № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в подготовке и представлении на заседание аттестационной комиссии отзыва в отношении ФИО7, содержащего недостоверные сведения, рекомендовано на подполковника полиции [СКРЫТО] П.А. – начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Илекскому району, наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из мотивированного отзыва о выполнении сотрудником ФИО7 служебных обязанностей, составленного начальником ОУР ОМВД России по Илекскому району [СКРЫТО] П.А. в частности следует, что ФИО7 имеет слабые результаты в оперативно-розыскной деятельности, не в полной мере владеет нормативно-правовой базой, употребляет спиртные напитки во внерабочее время.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицина П.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, опросив свидетелей, исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения [СКРЫТО] П.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в подготовке и предоставлении на заседание аттестационной комиссии отзыва в отношении ФИО7, содержащего недостоверные сведения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с этим суд признал, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый приказ врио начальника УМВД России по Оренбургской области от (дата) №, изданный по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным.

Суд также установил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, у истца были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено, приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, приведенные в мотивированном отзыве сведения, характеризующие ФИО7, являются объективными и соответствующими действительности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО13, которая могла бы подтвердить факт неоднократного употребления спиртных напитков своим супругом, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, т.к. удовлетворение того или иного ходатайства, равно как и отказ в его удовлетворении является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, употребление ФИО7 спиртных напитков истцом не где официально не отражено, а также опровергается справкой ведущего психолога ГРЛС ОМВД России по Илекскому району ФИО14 от (дата), исх. №.

Оспаривая решение суда, [СКРЫТО] П.А. ссылается на то, что п. 210 Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ им был не нарушен, поскольку согласно постановлению Оренбургского областного суда от (дата) истцу какое – либо общение с ФИО7 было запрещено.

Указанные доводы также опровергаются материалами дела, а именно: заключением служебной проверки и пояснениями свидетелей, из которых следует, что истцу было дано разрешение следователя на проведение беседы с ФИО7, в связи с чем [СКРЫТО] П.А. ознакомил ФИО7 с составленным на него мотивированным отзывом, однако беседу в нарушение п. 210 Порядка не провел.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Павла Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи