Дело № 33-5909/2019, апелляция

Дело № 33-5909/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой Г.И. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года о назначении судебной экспертизы,

установила:

Комарова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Комарову С.В., Министерству финансов Российской Федерации о разделе совместно нажитого супругами имущества, определении долей в праве на совместное имущество, освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование иска на то, что определением Новотроицкого городского суда от 14.09.2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Российской Федерации к Комарову С.В., АО «Спецстрой-3» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Комарова С.В. в пределах суммы иска 10 791 305,14 руб. Вместе с тем она состоит в браке с Комаровым С.В. с 1985 года, арестованное имущество является совместно нажитым с супругом, в связи с чем его арест ограничивает её права собственника имущества.

Просила суд разделить совместно нажитое имущество, в т.ч. денежные средства *** рублей, транспортные средства, предметы бытовой техники, мебели, оружие, квартиру в (адрес), определить равные доли супругов во всем имуществе, передать ей в собственность денежные средства *** рублей, переданные в ЦФО УМВД России по Оренбургской области, предметы бытовой техники и мебели, всего на сумму *** руб.; в собственность Комарова С.В. передать автомобиль, два ружья, предметы мебели, телевизор, прицеп, всего на сумму *** руб., освободить от ареста денежные средства *** рублей и имущество, переданное ей при разделе.

Сторонами не оспаривалась стоимость имущества, указанная судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства о возмещении ущерба в отношении Комарова С.В.

Представителем третьего лица пом.прокурора Октябрьского района г. Орска Батуриной Е.В. заявлено в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, полагая, что указанная в иске стоимость завышена, поскольку определена без учета износа имущества.

Стороны и их представители возражали против назначения по делу экспертизы.

Определением Новотроицкого городского суда от 22 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного движимого и недвижимого имущества, производство экспертизы поручено эксперту ООО «***» Т.; расходы по проведению экспертизы возложены на истца Комарову Г.И.

В частной жалобе Комарова Г.Н. просит отменить определение суда в части возложения на неё расходов по проведению экспертизы, провести экспертизу за счет средств бюджета Российской Федерации.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегий без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Назначая судебную стоимостную экспертизу по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества и об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения дела следует установить стоимость имущества на дату рассмотрения спора, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ) обязанность представить указанное доказательство возложена на истца Комарову Г.И., которая её не исполнила, отчеты специалистов об оценке стоимости спорного имущества на дату рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем по ходатайству третьего лица прокурора суд правильно поставил вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон, назначил экспертизу, возложив расходы за её проведение на сторону истца, не выполнившую обязанность представления доказательств.

Доводы частной жалобы Комаровой Г.И. о том, что суду следовало назначить проведение экспертизы за счет средств бюджета Российской Федерации, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем третьего лица прокуратуры Октябрьского района г. Орска, несостоятельны.

Согласно ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что назначение экспертизы не осуществлено по инициативе суда, в связи с чем оснований для возложения расходов на проведение экспертизы за счет федерального бюджета у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, в связи с чем удовлетворение судом ходатайства третьего лица прокурора, не являющегося стороной спора, не влечет за собой применение судом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ о внесении необходимых для проведения экспертизы денежных средств на специальный счет стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельств оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части возложения расходов за проведение экспертизы на сторону истца судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: