Дело № 33-5904/2019, апелляция

Дело № 33-5904/2019

2-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства администрации Тюльганского района Оренбургской области в интересах несовершеннолетних Савельева В.В., (дата) года рождения, Алмардоновой В.А., (дата) года рождения, к Мурзаковой Л.П. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Мурзаковой Л.П. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2019 года,

установила:

орган опеки и попечительства администрации Тюльганского района обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что несовершеннолетние Савельева В.В. и Алмардоновой В.А. зарегистрированы и проживали по адресу: (адрес). Мать несовершеннолетних Н. лишена родительских прав. Отец несовершеннолетнего Савельева В.В. - В. умер. Отец несовершеннолетней Алмардоновой В.А. - А. решением Тюльганского районного суда признан безвестно отсутствующим. В апреле 2011 года дети переданы под постоянную опеку их бабушке Мурзаковой Л.П.

Несовершеннолетние являются долевыми собственниками жилого дома с земельным участком по адресу: (адрес), по 1/4 доли каждому. Дом приобретен по программе «Молодая семья». Другими сособственниками являются по 1/4 доли мать несовершеннолетних Н. и ее старшая дочь. На момент изъятия детей из семьи дом находился в удовлетворительном состоянии, был жилым, электричество и газ отключены ресурсоснабжающими организациями в связи с задолженностью по оплате услуг.

(дата) при обследовании дома установлено, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, помещение используется посторонними людьми (соседями) и не по назначению, в доме содержится скот, со слов соседей с разрешения хозяев дома.

Мурзакова Л.П. является ответственной за сохранность имущества, принадлежащего опекаемым внукам.

В связи с выявленными нарушениями прав несовершеннолетних опекуну неоднократно направлялись уведомления о срочном принятии мер по недопущению порчи имущества подопечных. Опекун Мурзакова Л.П. устно обратилась в администрацию Тюльганского района, пояснив, что самостоятельно не имеет возможности пресечь действия Гатиловой О.А., которая заняла дом, принадлежащий несовершеннолетним детям, и содержит в нём скотину. Со слов Гатиловой О.А. Мурзакова Л.П. продала ей данный дом.

Незаконными действиями опекун Мурзакова Л.П. фактически совершила ничтожную сделку передачи имущества подопечных, которое находится на грани уничтожения, при этом предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного, ответчик не получала.

Согласно локальному сметному расчету (стоимость восстановительного ремонта всего жилого дома) размер ущерба составил 795384 рубля. Количество собственников дома 4 человека, из них 2 несовершеннолетних - опекаемые. Исходя из этого, сумма причиненного ущерба несовершеннолетним опекаемым составляет 397692 рубля.

Истец просил суд взыскать с Мурзаковой Л.П. в пользу несовершеннолетних детей Савельева В.В., Алмардоновой В.А. ущерб в сумме 397692 рубля, причиненного в результате совершения ответчиком )опекуном) действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечных.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Мурзаковой Л.П. в пользу Савельева В.В., Алмардоновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представители органа опеки и попечительства администрации Тюльганского района Гончаров С.В., Елисеева М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали частично, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних по 122 500 рублей в пользу каждого, а всего на сумму 245 000 рублей. От поддержания иска в части компенсации морального вреда отказались.

Ответчик Мурзакова Л.П. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании от 24.09.2018 года Мурзакова Л.П. возражала против иска. Показала, что с момента передачи ей детей в 2011 году совместно с детьми проживали в ее доме по (адрес). В доме, принадлежащем детям в части, жила их мать, в результате действий которой дом приведен в антисанитарное состояние. Она принимала меры к сохранности дома: забивала окна, выгоняла чужих людей из дома, впоследствии решила продать дом и купить другой за счет средств материнского капитала. Но в пенсионном фонде отказали в выдаче материнского капитала, а органы опеки выданное изначально согласие на продажу дома отменили. Сделку оформить не представилось возможным, так как один из долевых собственников дома (старшая дочь Н. ) живет в Узбекистане.

Представитель ответчика по устному заявлению Мурзаковой Л.П., она же третье лицо по делу, Гатилова О.А. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 24.09.2018 года против иска возражала. Показала, что купила спорный дом в июне 2016 года за 150 000 рублей, взамен предоставила детям и бабушке (адрес), с лета 2016 года она использует приобретенный дом под подсобное помещение для содержания крупного рогатого скота.

Несовершеннолетняя Алмардонова В.А. (дата) года рождения, в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 06 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Мурзаковой Л.П. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с утратой доли в жилом помещении, в пользу несовершеннолетних Савельева В.В., Алмардоновой В.А. каждому в размере 122 500 руб.

Взыскал с Мурзаковой Л.П. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в счет оплаты производства судебной оценочной экспертизы 25000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 5650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мурзакова Л.П., в лице представителя Гатиловой О.А., действующей на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции представитель органа опеки и попечительства администрации Тюльганского района, Алмардонова В.А., ответчик Мурзакова Л.П. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика, третьего лица Гатиловой О.А., действующей по доверенности, представителей администрации Тюльганского района Елисеевой М.А., Гончарова С.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании Федерального закона от 24 апреля 2008 года 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обоснованно указано о праве органа опеки и попечительства администрации Тюльганского района на обращение в суд с иском в интересах несовершеннолетних к ответчику -опекуну несовершеннолетних детей, как единственного полномочного органа по осуществлению контроля за имуществом несовершеннолетних и действий их опекунов по распоряжению им.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статья 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» устанавливает ответственность опекунов и попечителей, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, над несовершеннолетними Алмардоновой В.А., (дата) года рождения, Савельевым В.В., (дата) года рождения, как лицами, оставшимися без попечения родителей, постановлением администрации Тюльганского района от 4 апреля 2011 года №-п установлена опека, их опекуном назначена Мурзакова Л.П.

(дата) Мурзаковой Л.П. выдано удостоверение № о том, что она назначена опекуном над несовершеннолетними Алмардоновой В.А. и Савельевым В.В. и является распорядителем их имущества. На опекуна возлагается обязанность заботиться о воспитании, обучении, подготовке к общественной деятельности подопечных, защищать и охранять их личные и имущественные права.

Из пояснений сторон следует, что дети стали проживать совместно с опекуном Мурзаковой Л.П. по адресу: (адрес).

Несовершеннолетним Алмардоновой В.А. и Савельеву В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому жилой дом общей площадью 50,3 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата).

Органом опеки и попечительства администрации Тюльганского района неоднократно 04.02.2011, 12.12.2012, г.г. составлены акты о сохранности имущества жилого дома по указанному адресу, установлено удовлетворительное состояние дома, отсутствие канализации, отопления, центрального водоснабжения, электроснабжения, газа в связи с неоплатой коммунальных услуг, дом кирпичный, кровля, окна, полы, потолок - в удовлетворительном состоянии.

Из актов обследования жилого дома от 12.12.2013 года, 18.12.2014 года, 24.12.2015 года следует, что дом, расположенный по адресу: (адрес), находится в состоянии, неудовлетворительном для проживания.

Администрацией Тюльганского района направлены в 2012 году ходатайства в адрес начальника отдела полиции МО МВД «Октябрьский» и главы Троицкого сельсовета Тюльганского района об оказании содействия в сохранности имущества несовершеннолетних Алмардоновой В.А. и Савельева В.В., в связи с тем, что в доме, принадлежащем им на праве долевой собственности по 1/4 доли каждому, проживает мать несовершеннолетних Н., лишенная родительских прав, решением суда от (дата), допускающая нахождение в доме посторонних лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мурзаковой Л.П. не отрицалось, что с июня 2016 года жилой дом по адресу: (адрес) без разрешения органа опеки передан в пользование Гатиловой О.А., с которой предполагалось заключить договор купли- продажи жилого дома, с указанного времени в жилом доме размещены домашние животные - коровы.

Согласно актам о сохранности жилой площади от 02.12.2016, 18.06.2018г.г., установлено, что в вышеуказанном доме никто не проживает, электричество, водоснабжение, газ – отсутствуют, посторонние лица содержат в доме скот. Дом находится в неудовлетворительном состоянии и не пригоден для проживания детей.

Администрацией Тюльганского района 06.12.2016, 29.03.2017, 21.03.2018 г.г. направлялись требования Мурзаковой Л.П., 01.09.2017 года Гатиловой О.А. о принятии мер по недопущению порчи имущества, принадлежащего несовершеннолетним подопечным.

Из представленной переписки истца и опекуна Мурзаковой Л.П. следует, что Мурзакова Л.П. обращалась в орган опеки и попечительства для разрешения заключения сделки купли- продажи жилого дома по адресу: (адрес) покупателем Гатиловой О.А. и последующей покупки жилого дома по адресу проживания детей с опекуном: (адрес), данное заявление было удовлетворено, постановлениями администрации района от (дата) разрешено продать 2/4 доли дома с земельным участком, принадлежащие несовершеннолетним Алмардоновой В.А. и Савельеву В.В. В последующем данные постановления признаны администрацией района утратившими силу.

На основании определения суда первой инстанции от 07 ноября 2018 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза экспертами Союза «***» К., С.

Заключением экспертов от 16 января 2019 года установлена рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на апрель 2011 года, принимая во внимание внутреннее состояние дома условно удовлетворительным, с учетом округления, которая составила 520000 рублей, по состоянию на июнь 2016 года, принимая во внимание внутреннее состояние дома условно удовлетворительным, с учетом отсутствия в нем отопления с апреля 2011 года по май 2016 года, и с учетом износа, с учетом округления, которая составила 490 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнила возложенную на нее законом обязанность по охране имущества подопечных, совершила действия по передаче имущества без разрешения органа опеки в пользование иному лицу, что повлекло за собой уменьшение стоимости имущества подопечных, суд обоснованно возложил на опекуна Мурзакову Л.П. ответственность, предусмотренную ст. 26 Закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ, ст.1064 ГК РФ в виде возмещения убытков подопечным Алмардоновой В.А., Савельеву В.В. каждому в размере ? доли рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: (адрес) установленной экспертом по состоянию на апрель 2011 года, момент назначения опеки. При этом суд пришел к выводу об уменьшении размера имущества подопечных по вине ответчика с 2011 года.

Судебная коллегия в полном объеме с указанным выводом суда согласиться не может, учитывая, что судом не определен должным образом период неправомерных действий ответчика, повлекших уменьшение стоимости имущества подопечных Мурзаковой Л.П., и соответственно размер ущерба.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств дела, т.е. размера убытков, причиненных несовершеннолетним Мурзаковой Л.П., ненадлежащим образом исполнявшей свои опекунские обязанности, складывающиеся из уменьшения стоимости имущества, принадлежавшего опекаемым, в период с июня 2016 года на момент проведения экспертизы, определением от 13 августа 2019 года назначена по делу дополнительная оценочная экспертиза экспертам Союза «***» К., С., которыми представлено экспертное заключение от 04.10.2019 года № установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу(адрес), по состоянию на 16 января 2019 года (дату проведения в суде первой инстанции экспертизы), принимая во внимание содержание в жилом доме с июня 2016 года крупного рогатого скота, составляет 110000 руб.

Таким образом действия Мурзаковой Л.П., передавшей Гатиловой О.А. жилой дом в пользование в июне 2016 года, повлекли утрату имущества каждого подопечного на сумму 95000 руб. ((490000-110000)/4), решение суда в данной части подлежит изменению.

Доказательств совершения неправомерных действий ответчиком в отношении имущества подопечных до июня 2016 года материалы дела не содержат, доводы Мурзаковой Л.П. о том, что в жилом доме после передачи ей под опеку внуков в 2011 году несколько лет проживала мать детей, злоупотреблявшая алкоголем, допускавшая разрушение и антисанитарное состояние жилого дома, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным отсутствие вины ответчика в уменьшении стоимости имущества подопечных в период с 2011 по июнь 2016 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возмещении подопечным причиненных убытков, учитывает, что заключением экспертов от 16 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта в доме для приведения его в пригодное для проживания жилое помещение не установлена. Сделан вывод, что проведение ремонтно-восстановительных работ для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, и соответствующее нормативным требованиям, нецелесообразно. Требуется полный демонтаж наземных конструкций (стены, перекрытие, крыша), а также детальное обследование фундамента для определения возможности его нагружения новыми конструкциями.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле всех собственников жилого дома судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обжалуемым решение суда вопросы прав и обязанностей собственников жилого помещения не разрешались.

Заявление апеллянта в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не влечет за собой отмену решения суда, поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того началом исчисления срока исковой давности следует считать действия опекуна Мурзаковой Л.П. по распоряжению в июне 2016 года имуществом подопечных без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Вопреки доводам жалобы в суд первой и апелляционной инстанций Мурзаковой Л.П. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу подопечных действиями в период с июня 2016 года, как того требуют нормы ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2019 года изменить в части размера убытков, понесенных в связи с утратой доли в жилом помещении, уменьшив их размер до 95000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзаковой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: