Дело № 33-5899/2019, апелляция

Дело № 33-5899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г.Оренбург

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.В. – Примачевой Л.Е. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Е.Г. о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г. указав, что между ним и [СКРЫТО] Е.Г. 01.10.2015 года заключено соглашение о продаже дома, расположенного по адресу (адрес). Указанный дом находится в его собственности на основании договора купли-продажи от 09.12.2005 года. По условиям указанного соглашения [СКРЫТО] Е.Г. обязана оказать посреднические услуги по продаже дома. Согласно п.2 соглашения услуга считается исполненной после регистрации перехода права собственности на указанный дом и получения договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. В соответствии с п.1 соглашения он авансом выплатил [СКРЫТО] Е.Г. вознаграждение в размере *** за оказание данных услуг. 28.04.2016 года между ним и Герцен Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи (адрес). В соответствии с п.4 договора стоимость дома составляет ***. Аванс в размере *** рублей внесен покупателем до подписания предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере *** оплачивается покупателем за счет средств материнского капитала, а *** – в день подписания основного договора купли-продажи. Пункт 5 договора предполагал заключение основного договора в срок до 25.12.2016 года. Однако сделка купли-продажи дома так и не состоялась. Вместе с тем из денежной суммы, переданной покупателем во исполнение обязательства по предварительному договору в размере *** [СКРЫТО] Е.Г. удержана сумма в размере ***, из которых *** в счет вознаграждения согласно соглашению, *** – издержки с целью оформления сделки, в том числе за снятие ареста с дома. 11.09.2018 года [СКРЫТО] Е.Г. направлено требование о возврате денежных средств, однако никаких действий от ответчика не поступило. Учитывая, что услуга не исполнена и ответчик пользовался денежными средствами незаконно, полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил расторгнуть соглашение о продаже дома, расположенного по адресу (адрес), заключенное между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.Г. 01.10.2015 года, взыскать денежную сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены [СКРЫТО] Г.Н., Герцен Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу [СКРЫТО] И.В. неосновательное обогащение в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 года по 23.04.2019 года в размере ***.

Расторгнуть соглашение о продаже дома от 01.05.2015 года заключенное между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.Г..

С вышеуказанным решением не согласился истец [СКРЫТО] И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Е.Г., Герцен Е.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя истца Примачевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.Г. 01.10.2015 года было заключено соглашение, по которому [СКРЫТО] Е.Г. предоставляет услуги по поиску покупателя на объект недвижимости жилой дом, находящийся по адресу (адрес).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, установленную соглашением от 01.10.2015 года сумму оплаты за услуги в размере *** [СКРЫТО] И.В. не оплачивал [СКРЫТО] Е.Г., было достигнуто устное соглашение между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.Г. о том, что [СКРЫТО] Е.Г. удержит *** из денежных средств, переданных покупателем.

Суд в ходе рассмотрения дела, указал, что им установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.Г. фактически оказывались услуги по соглашению от 01.10.2015 года, [СКРЫТО] Е.Г. в рамках соглашения произвела действия по поиску покупателя, производила действия по снятию ограничений на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, выезжала по месту проживания покупателя в (адрес), производила оценку дома, оформила кадастровый паспорт на объект недвижимости, 28.04.2016 года был подписан предварительный договор купли-продажи с покупателем Герцен Е.В., сумма сделки определена ***, аванс в размере *** переданы покупателем.

Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу (адрес) заключен не был ввиду отсутствия в последующем платежеспособности у покупателя.

Так же суд указал, что факт получения денежных средств в размере ***, ответчик отрицает, указав, что от [СКРЫТО] И.В. денежные средства по соглашению о продаже дома не получала, из денежных средств, полученных от покупателя не удерживала.

Между тем, доказательства передачи указанной суммы истцу ответчиком не представлены.

Кроме того, суд установил, следующее:

- 20.05.2016 года [СКРЫТО] А.Г. в г.Сорочинске были получены денежные средства от Герцен Е.Г. по расписке в размере *** в качестве аванса за продаваемый [СКРЫТО] И.В. дом, расписка представлена в материалы дела.

- 25.05.2016 года [СКРЫТО] Е.Г. перевела на счет супруги истца [СКРЫТО] Г.Н. денежную сумму в размере ***, что подтверждается данными извещения клиента о переводе, представленном суду,

- согласно представленного ответчиком чека ПАО «Сбербанек России» от 17.06.2016 года [СКРЫТО] Е.Г. переведена [СКРЫТО] Г.Н. денежная сумма в размере ***,

- согласно выписки о состоянии вклада Герцен Е.В. ПАО «Сбербанк России» 05.07.2016 года Герцен Е.В. были сняты со счета по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» денежные средства в размере ***, из которых непосредственно самой Герцен Е.В. в этот же день были переведены [СКРЫТО] Е.Г. денежные средства в размере ***, а [СКРЫТО] Е.Г. одновременно 05.07.2016 года были переведены на счет [СКРЫТО] Г.Н. денежные средства в размере ***, что подтверждается данными извещений клиента о переводе, представленном суду. Перевод осуществлен третьим лицом и ответчиком в один и тот же день, в одном и том же отделении банка, одним контролером.

Обстоятельства снятия, передачи и перевода денежных средств были подтверждены как Герцен Е.В., так и ответчиком [СКРЫТО] Е.Г.

- сторонами подтверждено и не оспаривается погашение [СКРЫТО] Е.Г. задолженности [СКРЫТО] И.В. по исполнительному производству в размере ***,

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153, 158, 159, 395, 421, 432, 434, 779, 781, 1102, 1109, указал, что материалами дела подтверждается получение [СКРЫТО] Е.Г. от Герцен Е.В. в качестве аванса за продаваемый дом ***, из которых передача денежной суммы в размере *** продавцу [СКРЫТО] И.В. ответчиком не доказана (***), тем самым возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с чем, взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за период с 25.12.2016 года (предполагаемая дата заключения договора купли-продажи) по 23.04.2019 года взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, исходя из размера неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме *** и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд отметил, что право отказа от исполнения договора предусмотрено законом в связи с чем требования истца о расторжении соглашения о продаже дома от 01.05.2015 года, заключенного между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворил.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является при отсутствии в этой части безусловных оснований к отмене принятого решения.

Разрешая исковые требования относительно заявленной к взысканию суммы в ***, суд первой инстанции пришел к выводу что [СКРЫТО] Е.Г. были удержаны денежные средства в размере *** в качестве оплаты ее работы по соглашению о продаже дома, указанный вывод обосновал пояснениями третьего лица Герцен Е.В. данных в ходе рассмотрения дела, согласно которым [СКРЫТО] Е.Г. оставила себе *** за вознаграждение, о чем сообщила [СКРЫТО] И.В. в день подписания предварительного договора купли-продажи. Указав, что из смысла ст. 1102 ГК РФ у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, в том числе в случаях, когда отношения не регулируются ни законом, ни договором, а в данном случае размер вознаграждения по договору оказания услуг от 01.10.2015 года определен, денежные средства удержаны ответчиком в раках договора оказания услуг по продаже дома, учтя, что в рамках рассмотрения спора установлено фактическое оказание ответчиком услуг по поиску покупателя на объект недвижимости, суд не нашел оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере ***, отказав в удовлетворении иска в этой части.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, суд сослался на то, что [СКРЫТО] Е.Г. были удержаны денежные средства в размере ***, что следует из пояснений третьего лица Герцен Е.В., однако указанные обстоятельства удержания денежных средств, из переданных покупателем ответчику в качестве частичной оплаты за дом, не могли быть подтверждены показаниями третьего лица, при отрицании получения указанной суммы [СКРЫТО] Е.А., и при необходимости подтверждения передачи денег определенными средствами доказывания - письменными доказательствами, тем не менее, данные обстоятельства не явились определяющими и повлиявшими на принятие неверного решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку передача денежных средств ответчиком была подтверждена документально, что следует из текста соглашения о продаже жилого дома по адресу (адрес), заключенного [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Е.Г. 01.10.2015 года, согласно пункту 1 которого, агент услугу принципала по поиску покупателя на объект недвижимости жилой дом оплатил в размере ***, то обязательства по оплате услуг [СКРЫТО] Е.Г. были выполнены [СКРЫТО] И.В. в полном объеме.

Согласно п. 2 соглашения, указанная услуга по продаже дома считается исполненной в день получения зарегистрированного основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области.

Из предварительного договора купли-продажи спорного жилого дома от 28.04.2016г., заключенного между [СКРЫТО] И.В. – продавцом и Герцен Е.В. – покупателем, следует, что в срок до 25 декабря 2016 года будет заключен основной договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области.

До дня рассмотрения дела в суде указанный жилой дом находился в собственности [СКРЫТО] И.В., следовательно, предусмотренные соглашением обязательства по продаже дома и регистрации права за покупателем, [СКРЫТО] Е.Г. не исполнены.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. п. 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ***, суд указал, что ответчик фактически оказала истцу услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств не нашел.

Тем не менее, указанные выводы суда неверны, поскольку денежные средства в размере ***, были переданы истцом исполнителю [СКРЫТО] Е.Г., не оказавшей, в свою очередь, услугу, предусмотренную соглашением от 01.10.2015, в котором отсутствуют оговорки по оплате услуги, оказанной не в полном объеме, не определены какие-либо условия по оплате услуг агента в случае его действий, направленных на исполнение соглашения, но при условии отсутствия регистрации перехода права на недвижимое имущество к покупателю, то есть, у принципала возникло право отказаться от исполнения соглашения и в его пользу подлежит взысканию с ответчика переданная им по соглашению денежная сумма в размере ***.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что стороной ответчика допустимых, достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательств по соглашению по уважительным причинам, а также создания стороной заказчика каких-либо препятствий для [СКРЫТО] Е.Г. в осуществлении купли продажи жилого дома не представлено.

В связи с чем доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимание, решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований в сумме ***.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, несмотря на отсутствие доводов жалобы в указанной части, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением истца, так как была передана истцом ответчику во исполнение соглашения и взыскивается судебной коллегией как за неисполнение соглашения, расторгнутого лишь на основании обжалуемого решения. Таким образом, только после разрешения спорных требований относительно *** и последующего их удержания в случае неисполенеия судебного акта, вступившего в законную силу, может возникнуть право на взыскание указанных процентов, а в настоящее время таковых оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании денежной суммы в размере ***, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу [СКРЫТО] И.В. денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере ***.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи