Дело № 33-5898/2019, апелляция

№ 33-5898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года по иску [СКРЫТО] Е.В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.А. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 13.11.2018 она приобрела у ответчика в магазине «Зоомир» по адресу: *** говорящего попугая Жако стоимостью 49100 рублей. При приобретении попугая она пояснила продавцу, что намерена приобрести попугая Жако самца и продавец заверил её, что это самец. Кроме кассового чека никакого документа выдано не было. 03.03.2019 выяснилось, что проданный попугай является самкой, так как она снесла яйцо.

Она обратилась к продавцу с просьбой забрать попугая и вернуть деньги, поскольку попугай оказался не того пола, на что получила отказ. 06.03.2019 обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи попугая. Продавец отказался удовлетворить претензию.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сославшись на п.78 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, указала, что продавец должен был предоставить покупателю информацию о товаре и документацию: товарный чек, ветеринарное свидетельство, удостоверяющее, что животное здорово. Этого сделано не было, истцу был выдан только кассовый чек.

Просила суд в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» расторгнуть договор купли-продажи попугая и вернуть сумму, уплаченную за него в размере 49100 рублей, взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сумму неустойки рассчитала на день вынесения решения в размере 30442 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании представитель ответчика Литовченко Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что определить пол попугая очень тяжело, только путем проведения экспертизы. Истице никто не говорил, что попугай самец. Попугай продан здоровый, оснований для расторжения договора купли-продажи нет.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что что 13.11.2018 [СКРЫТО] Е.В. приобрела у ИП [СКРЫТО] И.А. в магазине «Зоомир» по адресу: *** говорящего попугая Жако стоимостью 49100 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и поясняла сама истец в судебном заседании 11.04.2019, [СКРЫТО] Е.В. покупала попугая самца. Между тем, (дата) выяснилось, что попугай является самкой, так как она снесла яйцо.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи попугая возврате суммы, уплаченной за него, поскольку истцом суду не представлено доказательств, что проданный попугай Жако имеет недостатки (нездоров), ничем не подтверждены доводы, о том, что в магазине [СКРЫТО] Е.В. говорила, что ей нужен именно попугай самец и продавцы ее заверили, что продается именно самец. При этом суд допросил в качестве свидетелей [СКРЫТО] Д.Ю. и [СКРЫТО] Ю.Г., в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что истцу продан попугай без указания пола и [СКРЫТО] Е.В. никто не вводил в заблуждение относительно пола попугая. Тот факт, что у истца оказался попугай не того пола, на который она рассчитывала не свидетельствует о том, что товар является некачественным.

Кроме того, суд пришел к выводу, не имеется оснований полагать, что до [СКРЫТО] Е.В., как до потребителя доведена неполная информация о товаре, так как таковая была в полном объеме предоставлена в момент продажи птицы, то, что истцу действительно в момент продажи не были предоставлены товарный чек и ветеринарная справка в отношении попугая, суд указал, что это никаким образом не повлияло на качество проданного товара (попугая), тем более, [СКРЫТО] Е.В. ранее не обращалась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи по основанию, что ей не были представлены необходимые документы, указанные документы были представлены в судебном заседании, то есть факт их наличия подтвержден.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств непредоставления ответчиком полной информации покупателю о продаваемой птице, состоянии здоровья птицы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности передачи покупателю товара, в том числе, надлежащего качества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатка товара заявлено, что ей продана самка попугая, а не самец, как она желала, в то же время доказательств, тому, что она хотела приобрести именно самца, и что его приобретение было вызвано какой-либо необходимостью, например для разведения птицы и т.п., не представлено, то есть, доказательства тому, что приобретение животного было вызвано конкретными целями и товар не может использоваться по назначению в соответствии с этими целями отсутствуют. Таким образом, [СКРЫТО] Е.В. получила товар согласно договору, по согласованной сторонами цене, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.

При этом доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля [СКРЫТО] А.А., которая в судебном заседании подтвердила, что истец была намерена приобрести исключительно попугая самца, отклоняются судебной коллегией, так как из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 года следует, что свидетель [СКРЫТО] А.А. пояснила, что при покупке спорного попугая не присутствовала, поэтому ее показания не могут подтверждать обстоятельства приобретения попугая истцом и не опровергают показания свидетелей [СКРЫТО], присутствовавших непосредственно при продаже.

Кроме того, ответчиком предоставлены ветеринарная справка от 10.03.2018., акт обследования №2 от 12.02.2018, подтверждающие, что у неё было 7 голов попугаев, которые после осмотра ветеринарным врачом поступили на реализацию в магазин «Зоомир», то есть в отношении, в том числе, проданного попугая имеется вся необходимая документация, удостоверяющая, что животное здорово.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно с тем, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, так как апеллянт уверен, что ей не предоставили достоверную информацию о поле птицы, не были предоставлены документы, которые продавец обязан был представить при продаже, что не обеспечило возможность правильного выбора товара, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Более того, судебная коллегия полагает, что нормы законодательства о предоставлении необходимой информации потребителю, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение неполной или недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказан тот факт, что продавцом не была предоставлена такая информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу статье 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Исходя из указанной выше нормы, при решении вопроса об обоснованности требований о возврате уплаченных за товар денежных средств необходимо принимать во внимание разумность срока, в течение которого заявлено такое требование.

В данном случае, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен с покупателем 13 ноября 2018 года, истец обратился к продавцу с претензией только 06 марта 2019 года, а в суд с иском 19 марта 2019, то есть, по истечению более 3,5 месяцев использования товара. При этом, тот факт, что попугай снес яйцо, не свидетельствует о том, что потребительские свойства товара не позволяют использовать его по назначению. А доводы апеллянта о том, что суд самостоятельно применил пропуск срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, так как таковые нормы судом не применялись, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что продавец, не зная пола попугая, не мог предоставить полную и достоверную информацию о продаваемом товаре, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано выше, истец не доказала, что ей исключительно для использования в личных целях нужен попугай самец и что пол животного необходим был для конкретных целей. А ссылки апеллянта на то, что в интернете имеется информация, что попугаи самцы более контактны, менее капризны, проще в уходе, а также на то, что птица спокойна только при тактильном контакте с супругом истца, а ее не подпускает к себе, не опровергают верных выводов суда и не являются юридически значимыми в рассматриваемом споре.

Доводы в апелляционной жалобе, что суд не дал должной оценки ответу на претензию необоснованны, суд верно дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при этом порядок составления решения суда в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ не предусматривает обязанность суда цитировать каждый в отдельности приобщенный к материалам дела документ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: