Дело № 33-5897/2019, апелляция

Дело № 33-5897/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее МАУДО «Детская школа искусств»). В обоснование заявления указала, что решением Новотроицкго городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2018 года удовлетворены её требования к МАУДО «Детская школа искусств» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на представителя в размере 9 000 рублей и расходы по проезду в суд апелляционной инстанции в г. Оренбург в размере 1 200 рублей.

Просила взыскать с МАУДО «Детская школа искусств» судебные расходы в размере 10 200 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2019 года с МАУДО «Детская школа искусств» в пользу [СКРЫТО] М.В. взысканы судебные расходы в размере 10 200 рублей.

В частной жалобе МАУДО «Детская школа искусств» просит определение изменить, взыскать в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на проезд, оплату услуг представителей (абз. 4, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов об оплате юридических услуг документально подтвержден. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходит из установленных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств завышения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено не было, суд обоснованно не установил основания чрезмерности таких расходов.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции правильно учел объем и время оказания юридической помощи представителем [СКРЫТО] М.В. при подготовке и рассмотрении гражданского дела, обстоятельства и объем дела, степень сложности заявленного спора, и обоснованно взыскал с МАУДО «Детская школа искусств» в пользу [СКРЫТО] М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, либо изменено, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи