Дело № 33-5894/2019, апелляция

№33-5894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Викторовича к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Савина С.Н., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на автодороге Пристанционный - Богдановка произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль дорожной службы ***, выполнял работы по удалению ледяного покрова путем разброса ПГС, в результате чего произошел выброс камней в автомобиль *** Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 708 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79 708 рубль, расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 189,27 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев М.С.

Уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 708 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.В., представитель ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», третье лица Гусев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

Представитель истца Лобунец К.Г. в судебном заседании просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Савин С.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.В. является собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

Согласно материалам об административном правонарушении, (дата) водитель Гусев М.С., управляя автомобилем дорожной службы *** на автодороге (адрес) выполнял дорожные работы по удалению ледяного покрытия, путем разброса ПГС. В результате произошел выброс гальки из автомобиля *** автомобилю *** причинены механические повреждения.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева М.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ГУП «Оренбургремдорстрой» подтверждается государственным контрактом №№ от (дата).

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП «Оренбургремдорстрой».

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения составляет 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение эксперта № от (дата) Д. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на момент дорожно–транспортного происшествия составляет 79 700 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оспаривалось соответствие имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия от (дата), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту В.

Согласно заключению эксперта В. № от (дата), объем повреждений автомобиля ***, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Ввиду отрицательного ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

В судебном заседании эксперт В. пояснил, что заявленные истцом повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер.

В связи с ходатайством истца были истребованы дополнительные доказательства, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта В. № от (дата), повреждения автомобиля ***, зафиксированные в акте осмотра Д., акте осмотра страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и административном материале не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). В виду отрицательного ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Оценив представленные доказательства, экспертное заключение В. в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы № от (дата), № от (дата) в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными.

При обращении с иском в суд и при рассмотрении дела, со стороны истца [СКРЫТО] С.В. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве возникли в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалы дела об административном правонарушении не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. Таким образом, истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля ***, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российс кой Федерации, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] С.В. в пользу ИП В. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт В. работает в качестве эксперта менее 2-х лет и осуществляет свою деятельность в одном здании с ответчиком, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: