Дело № 33-5891/2019, апелляция

Дело № 33-5891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Фединой Е.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области к [СКРЫТО] Л. Д., [СКРЫТО] А.В. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителей ответчика [СКРЫТО] Л.Д. – Малютина К.А., Федюнина А.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области – Ивениной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] А.В. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области к [СКРЫТО] Л.Д. о взыскании денежной суммы в размере 1 271 378 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

На основании исполнительного листа № от 08 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП было возбуждено исполнительное производство 11 января 2018 года, которое [СКРЫТО] Л.Д. не исполняет, сумма задолженности составляет 1228 023 руб. 95 коп.

СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее [СКРЫТО] Л.Д. имущество, включая спорную квартиру по адресу: (адрес). Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что между [СКРЫТО] Л.Д. и ее дочерью [СКРЫТО] А.В. (дата) был заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому первая подарила последней квартиру по адресу: (адрес). Полагает, что [СКРЫТО] Л.Д., заключив указанный договор дарения при наличии неисполненных обязательств, злоупотребила своими правами. Кроме того [СКРЫТО] Л.Д. продолжает проживать в спорной квартире, то есть сделка является мнимой, заключена без намерения создать правовые последствия данной сделки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения сторон сделки были направлены на невозможность обратить взыскание на данное имущество в целях исполнения указанного апелляционного определения суда, следовательно, указанная сделка является недействительной на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

Истец просил суд признать договор дарения от (дата) трехкомнатной квартиры кадастровый номер №, площадью 73 кв.м., адрес объекта: (адрес), и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] А.В., недействительной (ничтожной) сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата отношений между сторонами в положение, существовавшее до заключения договора дарения от 09 октября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Ивенина О.А., поддержала иск в полном объеме.

Ответчики - [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Малютин К.А. возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения от (дата). трехкомнатной квартиры кадастровый номер №, площадью 73 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), заключенный между [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] А. В.;

Применил последствия недействительности договора дарения от (дата). трехкомнатной квартиры кадастровый номер №, площадью 73 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), заключенный между [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] А.В.: прекратил право собственности [СКРЫТО] А.В. на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, площадью 73 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес); возвратил в собственность [СКРЫТО] Л.Д. трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, площадью 73 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

Решение является основанием для внесения записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности [СКРЫТО] А.В. на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, площадью 73 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

Взыскал с [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] А.В. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области расходы по оплате госпошлины в размере 14690 руб., по 7345 руб., с каждой.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики - [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 22.11.2017 года в пользу СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области с [СКРЫТО] Л.Д. взыскана денежная сумма в размере 1 271 378 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП было возбуждено исполнительное производство 11 января 2018 года в отношении должника [СКРЫТО] Л.Д.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах [СКРЫТО] Л.Д. на объекты недвижимости, ответчику на праве собственности также принадлежит 3/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом №, расположенные по адресу: (адрес) и два земельных пая по 700/26783 доли и 2220/84808 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в северо-восточной части кадастрового квартала №, на которое судебным приставом – исполнителем наложен арест.

Кроме того, на момент вынесения указанного апелляционного определения, [СКРЫТО] Л.Д. принадлежала спорная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее [СКРЫТО] Л.Д. имущество, включая спорную квартиру по адресу: (адрес).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 года производство по делу приостановлено на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ.

Далее судом установлено, что между [СКРЫТО] Л.Д. и ее дочерью [СКРЫТО] А.В. 09 октября 2018 года был заключен договор дарения, согласно которому первая подарила последней квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Л.Д. достоверно знала о наличии неисполненных обязательств, и действовала недобросовестно, поскольку намеренно ухудшила свое имущественное положение.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что заключение вышеуказанного договора дарения недвижимости является злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка не может быть признана недействительной, поскольку в результате сделки наступили правовые последствия в виде перехода права собственности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку [СКРЫТО] Л.Д., зная о наличии неисполненного судебного решения о взыскании денежных средств, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры путем совершения договора дарения своей дочери, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения только на основании копий документов, представленных истцом, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о том, что у ответчика имелось и иное имущество, на которое могло быть наложено взыскание, судебной коллегией отклоняется, поскольку являлся предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отклонен.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: