Дело № 33-5890/2019, апелляция

Дело № 33-5890/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] Ирины Ивановны – Безус Натальи Валерьевны на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2019 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ирины Ивановны к [СКРЫТО] Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2014 года о взыскании с [СКРЫТО] Т.И. в ее пользу денежных средств в сумме 1 014 034 рублей, решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30.07.2015 года о взыскании с [СКРЫТО] Т.И. в ее пользу денежных средств в сумме 157120,46 рублей и в счет образовавшегося долга на общую сумму 1310614,26 рублей обратить взыскание на жилую квартиру и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: (адрес), передав их в ее собственность.

Определением суда от 06.05.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Россельхозбанк» исполняющий обязанности конкурсного управляющего КФХ «Мария» ФИО8

Заявитель [СКРЫТО] И.И., должник [СКРЫТО] Т.И., представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», исполняющий обязанности конкурсного управляющего КФХ «Мария» Кинтаев А.Б. в судебном заседании участия не принимали.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего КФХ «Мария» Кинтаева А.Б. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие. В своем отзыве возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на ограничение прав иных кредиторов должника.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, том числе, ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования доверителя.

Представитель заинтересованного лица Сорочинского РОСП УФССП России не возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.И. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении вышеназванного заявления [СКРЫТО] И.И.

В частной жалобе заявитель [СКРЫТО] И.И. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы прав следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, [СКРЫТО] Т.И. является должником по 9 исполнительным производствам, в том числе № от 13.02.2018 года о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» 4 686 867,72 рублей и по исполнительным производствам о взыскании в пользу [СКРЫТО] И.И. денежных средств на общую сумму 1310614,26 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, остаток долга составляет 5 978 759,09 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО12 от 15.03.2019 года, вынесенным в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] Татьяне Ивановне, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2019 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП Емельянова Е.Г. наложила арест на недвижимое имущество (земельный участок и квартира №), находящееся по адресу: (адрес) на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2014 года возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, поскольку обращение взыскания на имущественные права должника производится в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом не требуется принятия судом соответствующих постановлений. Кроме того, суд верно отметил, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника предусматривает принятие судебного решения о соблюдении процедуры обращения взыскания посредством торгов, а не путем передачи указанного имущества в собственность взыскателя, также еще и при условии наличия иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства должника [СКРЫТО] Т.И.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предлагаемым взыскателем образом направлено на защиту ее интересов, несостоятельны. По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными нормами, не утрачена. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны. Из материалов дела видно, что, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения заявления, он же и не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должниками в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

В данном случае невозможно обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику [СКРЫТО] Т.И. заявленным взыскателем [СКРЫТО] И.И., способом.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: