Дело № 33-5889/2019, апелляция

Дело 33-5889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском, указав, что в первой половине мая 2018 года, по причине проведения ответчиком работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Ее имуществу причинен ущерб в размере 82 500 рублей, что подтверждено отчетом независимого оценщика. В результате проведенных ответчиком работ в принадлежащей ей квартире произошло повреждение инженерного оборудования: на месте соединения запорной арматуры с радиатором отопления, расположенным в кухне, обнаружены следы подтекания, что свидетельствует о нарушении герметичности данного оборудования. Кроме того она, являясь собственником квартиры, в нарушение пункта 5.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, не была уведомлена о проведении работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 82 500 рублей, неустойку за период с 1 июля 2018 г. по 5 июля 2018 г. в размере 82 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УПСК «Жилстрой», ПАО «Т Плюс».

В суд первой инстанции истец [СКРЫТО] С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] В.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика» Ефременко С.Б., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО УПСК «Жилстрой» Макарова Е.В., ПАО «Т Плюс» Чикризова К.А. против удовлетворения иска возражали, просили отказать.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 646 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в начале мая 2018 года ответчиком проводились работы по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных. Факт повреждения оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно журналом по устным заявкам жильцов, журналом регистрации входящих заявок от жильцов, а также свидетельскими показаниями А.А.С. Эксперт не ответил на вопрос об установлении обстоятельств залива. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не включил в определение о назначении судебной экспертизы предложенные ею вопросы. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в квартире повреждено только напольное покрытие, и что залив произошел из контргаек, соединяющих запорный кран и радиатор отопления вследствие их ослабления. Просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] В.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика» Ефременко С.Б., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица ООО УПСК «Жилстрой» Макарова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика» на основании договора № 5-05 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2018 г. по адресу: (адрес), ООО «УКЖФ «Романтика» произведены работы по промывке системы отопления.

17 мая 2018 г. ООО «УКЖФ «Романтика» проведены гидравлические испытания. Никаких срывов по их проведению не было.

Согласно актам о размещении объявления от 5 мая 2018 г., от 7 мая 2018г. и фотоматериалам, сведения о проведении работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных в многоквартирном доме были доведены до жителей ООО «УКЖФ «Романтика».

В соответствии с актом от 29 мая 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в коридоре около двери, ведущей в санузел имеются повреждения в виде вздутия ламинита на проходе в спальню и кухню. В кухне также имеются повреждения в виде вздутия ламинита по всей кухне. Нижние планки кухонного гарнитура имеют напыления розового цвета с одной стороны и зеленого цвета с другой стороны, похожие на плесень. На момент осмотра радиатор отопления, имеющий запорную арматуру, находится в исправном состоянии, краны находятся в закрытом положении. На полу следов воды не обнаружено, стены, потолок, кухонный гарнитур повреждений не имеют. В комнате имеются повреждения также в виде вздутия ламинита по всей комнате. На момент осмотра радиатор отопления, имеющий запорную арматуру, находится в исправном состоянии. На полу следов воды не обнаружено.

Согласно акту от 29 мая 2018 г., на момент осмотра причины повреждения вышеуказанного имущества комиссией не установлены. Акт составлен по заявлению от 25 мая 2018 г.

Определением суда от 3 декабря 2018 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал Чурсиной А.В. от 17 апреля 2019 г., имеющиеся в квартире № *** на момент осмотра характерные повреждения пола (коробление ламината по всей поверхности пола в помещениях кухни, жилой комнаты и частично в коридоре, а также щели между элементами, вздутие в некоторых местах), позволяют утверждать о том, что они вызваны проливом воды. Механизм образования следов подтеков (коробление ламината) в квартире № *** - длительное воздействие влаги (воды) на покрытие пола (ламинат), в результате чего произошло разбухание (вздутие) ламинированного покрытия пола. Причиной залива квартиры № *** является проникновение влаги (воды) из самой квартиры № ***.

Дефекты пола от залива в квартире № *** равнозначны по интенсивности, что не позволяет четко определить очаг распространения пролива. Наличие (а также отсутствие) дефектов в различных помещениях квартиры, их характер, объем и количество, позволяют предположить, что утечка воды могла произойти как в помещении кухни, так и в жилой комнате квартиры № ***, как из системы водоснабжения, так и из системы отопления, как горячей, так и холодной водой.

Экспертом был определен объем повреждений, образовавшихся в квартире, на основании чего составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. Объем повреждений перечислен в таблице 1 исследовательской части. Виды и объем работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в квартире № ***, перечислены в таблице № 1 приложения № 1 к данному заключению.

С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43 348 рублей без учета фактического износа, 41 957 рублей с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что залив произошел из контргаек, соединяющих запорный кран и радиатор отопления вследствие их ослабления, которые не относятся к общей системе внутридомового отопления и к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине истца, не обеспечившей надлежащее состояние принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, которым предоставлены услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с проектной документацией дома (адрес) радиаторы отопления в квартирах оборудованы регулирующими клапанами и запорными кранами. Закрытие указанных устройств обеспечивает возможность отключения отопительного прибора для его демонтажа и ремонта.

Согласно записи в книге учета работ по обслуживанию по адресу: (адрес), 26 мая 2018 г. произведен осмотр квартиры № ***, установлено, что краны на радиаторах открыты, гайки ослаблены. Ламинат в некоторых местах вспучен.

Согласно показаниям свидетеля И.Р.Р.., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, 15 мая 2018 г. он принимал участие в проведении работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных в многоквартирном доме (адрес). Испытания были проведены успешно. 25 мая 2018 г. на дежурный телефон от диспетчера поступила заявка об осмотре квартиры № *** по факту залития. При осмотре квартиры им было установлено, что на полу в данной квартире были пятна белого цвета, предположительно от воды. Никаких других повреждений, в виде залива стен, потолка обнаружено не было. Был проведен осмотр всех радиаторов отопления, в ходе которого установлено, что контргайки после запорного устройства на системе отопления ослаблены, краны на радиаторе отопления открыты. Им были закрыты краны, контргайки закручены, все отражено в журнале дежурств. Также 29 мая 2018 г. он принимал участие при составлении акта повреждений в данной квартире.

Ссылка в апелляционной жалобе на запись № 1053 от 15 мая 2018 г. в журнале регистрации входящих заявлений, а также на запись № 205 от 29 мая 2018 г. не подтверждает факт причинения ущерба действиями ответчика по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных, поскольку указанные записи относятся к заливу иных квартир № *** и *** многоквартирного дома по адресу: (адрес)

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по причине проведения ответчиком работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных, [СКРЫТО] С.А. в материалы дела не представлено.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила № 491).

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной армaтypы, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из смысла положений Правил № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При наличии у находящихся в квартире радиаторов системы отопления отключающих устройств они не входят в состав внутридомовой системы отопления и не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания одного помещения.

Учитывая изложенное, контргайки, соединяющие запорный кран и радиатор отопления, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за их техническое содержание ответчик ответственность нести не может.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что дефекты пола от залива в квартире № *** равнозначны по интенсивности, что не позволяет четко определить очаг распространения пролива.

Поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих, что залив квартиры произошел из оборудования, которое относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ответчик, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в определение о назначении судебной экспертизы представленные истцом вопросы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из определения о назначении судебной экспертизы усматривается, что суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, которые согласуются с обстоятельствами данного гражданского дела, а также с существом заявленных исковых требований и возражений к ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на вопрос об установлении обстоятельств залива, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку заключением эксперта установлена причина залива квартиры № *** – проникновение влаги (воды) из самой квартиры. Установление обстоятельств залива не относится к компетенции эксперта.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате залива квартиры по вине управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика, а также об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи