Дело № 33-5886/2019, апелляция

Дело 33-5886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.Д. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

[СКРЫТО] И.Д. обратился в суд с иском, указав, что между ООО «Группа компаний «Лист» и ним, [СКРЫТО] Ж.В. заключен договор уступки прав (цессии) № *** от (дата), согласно которому он и [СКРЫТО] Ж.В. приняли обязательства, возникшие из договора участия в долевом строительстве № 170 от 19.12.2012, заключенного между ОАО «УКС» и ООО «Группа компаний «Лист» по строительству многоквартирного жилого дома (адрес) и передаче в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры (адрес). Согласно акту приема-передачи ОАО «УКС» передало ему, [СКРЫТО] Ж.В. квартиру (адрес). По условиям договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет. 11.07.2017 между ООО «ЛистЖилСервис» и ним заключено соглашение, по которому в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли ему выплачено 77 000 рублей. После ремонта кровли протечка и затопление квартиры не прекратились, на стенах и на потолке появились трещины. Согласно акту от 15.06.2018, составленному экспертом З.Т.А.., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 638,40 рублей. В адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства не выплачены. В письме ООО «ЛистЖилСервис» от 12.07.2018 указано на выплату денежных средств ранее. Просил суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Управление капительного строительства», ООО «ЛистПромСтрой» в его пользу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере 95 107 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 по 18.04.2019 в размере 278 663,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей; расходы на проведение экспертизы 9 200 рублей; расходы на проведение повторной экспертизы в размере 29 870 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены [СКРЫТО] Ж.В., ОА СК «Согласие». ООО «ЛистПромСтрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] И.Д., его представители Полшкова М.И., Баев И.В., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» Ерпылев И.В., Плотникова Ю.Н., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать.

Представители ответчика ООО «ЛистПромСтрой» Кобелева М.Ю., Жекебаев Ж.Н., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» Кленина А.М., действующая на основании доверенности, возражала против полного удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц АО СК «Согласие», ООО «Группа Компаний «Лист», [СКРЫТО] Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 апреля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] И.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу [СКРЫТО] И.Д. в счет возмещения ущерба 88 599 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 61 779,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 200 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы в размере 29 870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.Д. к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» суд отказал.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Д. к ООО «ЛистПромСтрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом предъявлены требования по повреждениям, урегулированным соглашением от 11 июля 2017 г. Полагает, что повреждения образовались в отделочном слое по вине истца. Считает, что истец противодействовал производству судебной экспертизы, поскольку не предоставил копию отчета об оценке ИП Ч.Д.В. от 1 августа 2016 г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. Указывает, что эксперт Д.О.И. не обладает достаточной компетенцией для дачи заключения, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу решения суда. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд необоснованно устранился от разрешения заявления о подложности доказательств. Просит решение суда отменить.

С указанным решением суда не согласилось также ООО «ЛистПромСтрой». Полагает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку по соглашению от 11 июля 2017 г. он отказался от всех требований имущественного и неимущественного характера. Указывает, что фановая труба, от которой произошло намокание стены смежной с санузлом, является инженерным оборудованием, гарантийный срок которого истек 7 марта 2018 г. При этом истцом претензия была направлена 20 июня 2018 г. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт повторного затопления квартиры не установлен, а истец в рамках мирового соглашения отказался от требований по возмещению морального вреда. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Б.И.В.. Кроме того, ссылается на низкую квалификацию эксперта Д.О.И.., заключение которого не может быть положено в основу решения суда. Просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «ЛистПромСтрой» Жекебаев Ж.Н., действующий на основании доверенности, представитель АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» Сергеева Ю.Н., действующая на основании доверенности, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец, его представитель Баев И.В., действующий на основании устного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Дрожак О.М., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям ст. 756 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Управление капитального строительства» и ООО «ЛистПромСтрой» был заключен договор строительного подряда (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 123 от (дата)), в соответствии с которым ООО «ЛистПромСтрой» обязуется выполнить строительство 13-15–ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (адрес).

19.12.2012 между ОАО «Управление капительного строительства» (застройщик) и ООО «Группа компаний «Лист» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № *** (с учетом дополнительных соглашений № 1 от (дата), № 2 от (дата), № 3 от (дата)), согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок выполнить строительство 13-15–ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (адрес), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства застройщик передает участнику объекта, который построен в соответствии с проектной документацией и техническими условиями. Гарантийный срок установлен равным пяти годам со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.1.)

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** в отношении 13-15-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (адрес) и инженерных коммуникаций было подписано 30.09.2014.

По договору уступки прав (цессии), заключенному 08.05.2014 между ООО «Группа компаний «Лист» (цедент) и [СКРЫТО] И.Д., [СКРЫТО] Ж.В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию права и обязанности по вышеуказанному договору № 170 от (дата) на приобретение в общую совместную собственность квартиры №163, расположенной в строящемся 13-15 этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на (адрес) с выплатой цессионарием цеденту денежной суммы в размере 2 988 000 руб.

В настоящее время [СКРЫТО] И.Д. и [СКРЫТО] Ж.В. являются собственниками квартиры (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2015.

Указанная квартиры согласно акту приема-передачи была передана истцу 06.03.2015.

29.07.2016 между ООО «ЛистПромСтрой» (заказчик) и ООО «ЛистЖилСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет подрядные работы по исполнению гарантийных обязательств заказчика, вытекающих из договоров «строительного подряда», по которым заказчик несет гарантийные обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации квартиры произошел ее залив с кровли.

В соответствии с соглашением от 11.07.2017, ООО «ЛистЖилСервис» (сторона-1) и [СКРЫТО] И.Д. (сторона-2) договорились, что сторона-1 возмещает стороне-2 стоимость ущерба, причиненного жилому помещению (адрес), в результате залития с кровли. Согласно указанному соглашению размер ущерба, подтвержденный экспертным заключением № 16-Фл-020, был возмещен стороне-2 в размере 77 000 рублей.

Сторона-2 обязуется не обращаться с исковыми требованиями в судебные органы и не предъявлять иных требований по повреждениям залития жилого помещения (адрес), отраженным в отчете № 16-Фл-020 ИП Ч.Д.В. Сторона-2 подтверждает свой отказ от производства работ по ремонту жилого помещения стороной-1, и не имеет иных требований ни материального характера, ни требований по возмещению морального вреда.

Денежные средства были получены [СКРЫТО] И.Д. 18.07.2017, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно акту от 09.02.2018 в жилой комнате, выходящей на ул. ***, под обоями обнаружена плесень и намокание стены, смежной с санузлом, размером 30*30 см., в санузле в коробе, где проходит фановая труба диаметром 110, наблюдаются нависшие капли с потолка.

Из акта от 27.02.2018 следует, что в результате осмотра было установлено, что имеет место быть отслоение кладки облицовочного кирпича на балконе, трещина на балконе штукатурного слоя в углу от потолка до середины балкона, на кухне возле балконной двери горизонтальная трещина под перемычкой, трещина возле батареи, трещина в коридоре вертикального уровня потолка 30 см.

Согласно акту от 08.10.2018 установлено, что в ванной комнате в нише для коммуникаций на полу образуется лужа из-за протечки ливневых дождей с кровли, падая вниз, попадают на счетчик, кран, в результате чего имеются ржавые потеки.

В соответствии с актом от 29.01.2019, на день обследования была установлена течь в декоративном коробе, расположенном в ванной комнате кв. № ***. В коробе расположены стояки ХВС, ГВС, фановая труба (канализация). На момент осмотра выявлена течь с потолка (тех.этаж), при визуальном осмотре тех.этажа (где расположен стояк ГВС) течи не обнаружено. При визуальном осмотре кровли, где расположен вентиляционный канал, вытяжка, фановая труба, обнаружены наледь и неплотное прилегание кровельного покрытия к указанным конструкциям, к фановой трубе. Также установлено неплотное прилегание кровельного покрытия к коробу, в котором расположены фановая труба и вентиляционный канал. Течь в декоративном коробе в кв. № *** происходит не по фановой трубе, не по стояку, а вблизи. При визуальном осмотре спальни на стене смежной с ванной комнатой имеются следы плесени под потолком размером 20*10 см., а также в районе плинтуса от пола на расстоянии 50 см. высотой и 160 см. длиной.

Ввиду оспаривания ответчиком вины в возникновении недостатков, обнаруженных в спорной квартире, судом была назначена экспертиза для определения причин образования недостатков, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» Б.И.В.

При составлении заключения эксперта в области строительно-технической экспертизы от 07.12.2018 по делу № 2-5050/2018, экспертом не были даны ответы на ряд вопросов, при этом допрос эксперта Б.И.В. не устранил имеющиеся недостатки в заключении, в связи с чем судом была назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № D19071 Д.О.И.., в ходе осмотра квартиры, произведенного экспертом органолептическим методом с применением линейки, определено наличие следующих недостатков и повреждений, которые непосредственно судебному эксперту указывал истец [СКРЫТО] И.Д. В коридоре (помещение № 1) образование трещин в отделочном слое, волосяные трещины в верхней части стены в районе проема двери в гостиную (жилая комната, объединенная с кухней).

В кухне (помещение № 3) образование трещин в отделочном слое, волосяные трещины со смещением отделочного слоя от верхнего угла балконной двери (в наружной ограждающей стене), вертикальные волосяные трещины под оконным проемом в районе расположения радиатора системы отопления, волосяные трещины на возведенной истцом из ГКЛ в районе арочного дверного проема и на участке, прилегающем к вытяжке (справа от арочного проема). Указанные элементы выполнялись собственниками квартиры, образование трещин в местах стыка листов ГКЛ. Указанные элементы выполнялись собственниками квартиры.

В жилой комнате, совмещенной с кухней (помещение №4) незначительное смещение обоев в углу сверху вниз с образованием незначительных складок без разрывов. В местах подхода труб отопления следы незначительных разрывов обоев.

На лоджии кухни (помещение 3,4 кв.м.) образование трещин в местах сопряжения с поверхностью стен, образование трещин в отделочном слое. Волосяные трещины в районе сопряжения наружной ограждающей стены и ограждающей стены лоджии.

В жилой комнате детской (помещение № 5) на стене, расположенной справа относительно входа, имеется вскрытый лист обоев. Имеется разделанная вертикальная трещина с раскрытием по строительным элементам. Образование трещин под штукатурным слоем по всей высоте несущей стены, определяется при тактильном простукивании.

В ванной комнате, санузле (помещение № 6) имеется каплевидная течь сверху в коробе фановой трубы и труб водоснабжения, с большей степенью вероятности в результате таяния снега на крыше. Происходит намокание смежной стены.

В жилой комнате (помещение № 7) на участке стены, смежной с помещением ванной (помещение № 6), в углу сверху вниз имеются следы систематического увлажнения с образованием характерных пятен темного цвета округлой формы. Множественные темные пятна на площади ~1 кв.м., похожие на плесень, на поверхности обоев и под ними, на слое шпаклевки, на стене. Под фреской имеется отслоение штукатурного слоя, которое определяется при простукивании. Последствия образования трещины в несущей стене.

Лоджия спальни (помещение 1,7 кв.м.): волосяные вертикальные трещины по углам шириной раскрытия до 1 мм различной длины на поверхности окрасочного слоя и под ним, на слое шпаклевки. Имеется горизонтальная трещина с правой стороны на уровне подоконника до угла на поверхности окрасочного слоя и под ним, на слое шпаклевки.

При установлении протечки воды в шахте установлено, что имеется прямая причина образования талой воды под значительным снежным покровом крыши, выраженная в нагреве конструкции вентиляционной шахты от идущего вверх тепла от отапливаемых квартир.

Также согласно выводам эксперта, приведенным в заключении, причины образования трещин – подвижка фундамента при усадке. Вертикальные трещины на торцовых несущих стенах в помещениях № 5 (детская) и № 6 (спальня) возникли в результате усадки строительных конструкций жилого дома в процессе эксплуатации. Характер этих трещин носит производственный характер, т.е. это недостатки в строительстве, так как жильцы дома не могли воздействовать на этот процесс. Мелкие волосяные трещины в помещениях № 1 (коридор), № 3-4 (кухня, лоджия) и № 1, 7 (лоджия) образованы в результате общей усадки строительной конструкции жилого дома. Протекание кровли в помещении № 6 (ванная) в виде каплевидной течи сверху в коробе фановой трубы и труб водоснабжения возникло, с большей вероятностью, в результате таяния снега на крыше. В результате этого явления происходит намокание смежной стены в помещении № 7 (спальня). Этот недостаток по виду и причинам образования относится к производственным недостаткам строительства.

Ответить на вопрос об идентичности выявленных недостатков с недостатками, указанными в отчете № 16-Фл-020 от 01.08.2016, выполненном экспертом Ч.Д.В.., эксперту не представилось возможным ввиду неполноты представленного отчета от 01.08.2016.

Экспертом также произведен расчет сметной стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 95 107 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что образование трещин, намокание стен и образование плесени произошло в пределах установленного договором гарантийного срока, повреждения не совпадают с ранее выявленными недостатками и образовались после подписания соглашения от 11 июля 2017 г., а также относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, пришел к выводу о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец противодействовал производству судебной экспертизы, поскольку не предоставил копию отчета об оценке ИП Ч.Д.В. от 1 августа 2016 г. в полном объеме не принимаются во внимание судебной коллегией. Запросить данный отчет не представлялось возможным, поскольку эксперт прекратил свою деятельность.

Из представленных истцом актов за 2018 год, 2019 год следует, что после 11.07.2017 квартиру продолжало затапливать. Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ЛистПромСтрой», данным в суде апелляционной инстанции, после заключения соглашения с истцом в 2017 году недостатки в строительных конструкциях дома не устранялись.

Доводы апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о том, истцом предъявлены требования по повреждениям, урегулированным соглашением от 11 июля 2017г., а также о том, что повреждения образовались в отделочном слое по вине истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств этому, и доказательств, свидетельствующих об идентичности указанных истцом недостатков с повреждениями, выявленными в квартире истца в 2017 году.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выявленные недостатки образовались не в момент подписания акт приема – передачи, а позднее, в ходе проживания истца в квартире, что подтверждено заключением эксперта.

Доводы жалобы ответчиков о недостаточной компетенции эксперта Д.О.И. признаются безосновательными, поскольку согласно представленным в материалы дела документам эксперт Д.О.И. имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ.

Доводы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеется предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для ее назначения.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта Д.О.И. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно устранился от разрешения заявления о подложности доказательств, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку договор на оказание услуг по ремонту квартиры от 11.07.2017 юридического значения для дела не имеет, в связи с чем обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание при оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛистПромСтрой» о том, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку по соглашению от 11 июля 2017 г. он отказался от всех требований имущественного и неимущественного характера, судебной коллегией отклоняются, поскольку соглашение от 11 июля 2017 г. относится к повреждениям, возникшим от залива квартиры в 2017 году, в связи с чем не может быть отнесено к новым повреждениям, образовавшимся в квартире [СКРЫТО] И.Д.

Доводы жалобы о том, что фановая труба, от которой произошло намокание стены смежной с санузлом, является инженерным оборудованием, гарантийный срок которого истек 7 марта 2018 г., при этом истцом претензия была направлена 20 июня 2018 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку причина затопления не недостатки фановой трубы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт повторного затопления квартиры не установлен, а истец в рамках мирового соглашения отказался от требований по возмещению морального вреда, судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку факт идентичности недостатков, выявленных в квартире истца, с повреждениями, образовавшимися в результате залива в 2017 году, ответчиками не подтвержден и не доказан, опровергается представленными доказательствами, актами за 2018 год, 2019 год.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи