Дело № 33-5884/2019, апелляция

дело N 33-5884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения [СКРЫТО] О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2016 года между ней и ООО "Диалог-Трейд" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31 марта 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в соответствии с условиями договора. Однако застройщик обязательства по завершению строительства жилого дома и передаче жилого помещения не выполнил. В связи с чем, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года договор долевого участия был расторгнут, с общества в пользу истца взыскано 1668700 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответственность застройщика застрахована ООО "Ринко", от которого страховой портфель по договору страхования передан ООО "Проминстрах", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ответа на которое не последовало. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1050000 руб., штраф в размере 525000 руб., неустойку в размере 913500 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

[СКРЫТО] О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ООО "Проминстрах", третьего лица ООО "Диалог-Трейд" в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу [СКРЫТО] О.А. сумму страхового возмещения 1050000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку 6615 руб., штраф 533307,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Проминстрах" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина 13483,08 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Проминстрах", ООО "Диалог-Трейд" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 января 2016 года между ООО "Диалог-Трейд" (застройщик) и [СКРЫТО] О.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: (адрес) в срок до 31 марта 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру, стоимостью 1050000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику стоимость квартиры.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал застройщику на праве собственности и находился в залоге у участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года договор об участии в долевом строительстве от 15 января 2016 года расторгнут, с общества в пользу истца взысканы уплаченная по договору сумма, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы, всего 1668700 руб.

Во исполнение указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве перед [СКРЫТО] О.А. решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2018 года на земельный участок обращено взыскание.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве между ООО "Региональная страховая компания" (ООО "РИНКО") (страховщик) и ООО "Диалог-Трейд" генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В силу пункте 2.3 договора страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ. решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3.3 генерального договора страховщик принял на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении объекта трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

В рамках исполнения генерального договора страхования страховщиком был выдан страховой полис (договор страхования), в соответствии с которыми выгодоприобретателем является [СКРЫТО] (Толстых) О.А.

По условиям данного полиса объектом страхования по договору являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно условий договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 1050000 рублей.

Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное, в том числе, вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания не предмет залога в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 214-ФЗ.

22 июня 2017 года ООО "РИНКО" передало ООО "Проминстрах" страховой портфель, состоящий из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов.

Таким образом, с 22 июня 2017 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО "Проминстрах".

11 декабря 2018 года [СКРЫТО] О.А. обратились в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а 10 января 2019 года с претензией о выплате страхового возмещения.

17 января 2019 года страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия наступления страхового события.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденного решением суда об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок), на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2. указанного Закона.

Как указано в пункте 2 статьи 15.2 федерального закона выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (часть 8 статьи 15.2 Закона).

По смыслу указанных правовых норм и условий договора страхования, страховая компания отвечает перед участниками долевого строительства при наступлении страхового случая, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное, в частности вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога

Как было указано выше, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2018 года на земельный участок, являющийся собственностью застройщика и находящийся в залоге у участников долевого строительства, обращено взыскание.

При этом исковые требования об обращении взыскания на земельный участок были удовлетворены ввиду неисполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения.

Принимая во внимание, что застройщик не исполнил обязательства по передаче жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел обоснованно признал случай страховым и взыскал с ответчика суммы страхового возмещения, составляющую стоимость жилого помещения.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения действий по выплате страхового возмещения в связи с расторжением договора об участии в долевом строительстве, на обязанность осуществить действия по выплате страхового возмещения, как правильно указал суд первой инстанции, не влияют.

Как следует из материалов дела, истец избрала способ исполнения обязательств застройщиком, посредством расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Избрание данного способа защиты права было вызвано неисполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений и расторгших договор, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению посредством выплаты страхового возмещения.

Иных способов погашения требований участников строительства при неисполнении застройщиком своих обязательств, закон не предусматривает.

Кроме того, положения Закон об участии в долевом строительстве, равно как и положения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в строительстве не содержат условия о том, что страховое возмещение производится только по действующим договорам участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, сохранении за ним права требования исполнения решении суда о взыскании уплаченных до договору сумм после получения страхового возмещения являются несостоятельными, сумма, взысканная судом, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов, как законом, так и Правилами страхования (п. 10.6) предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя истцу был причинен моральный вред, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из факта нарушения права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требования в данной части удовлетворил.

Доводы ответчика о неприменение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется.

По смыслу Закон об участии в долевом строительстве, страхование осуществляется в интересах выгодоприобретателей граждан-дольщиков, чьи денежные средства привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как договор страхования заключался на случай наступления риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору и, соответственно, в интересах участника долевого строительства, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, с которым в установленном порядке был заключен договор долевого участия и денежные средства которого привлекались на строительство, в том числе предмета договора долевого участия, приобретенного З. для личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на указанные правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами, риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец как выгодоприобретатель является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в ее пользу, и спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, факт нарушения прав истца как потребителя был судом установлен, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, является достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, учитывая также характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком подано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи