Дело № 33-5882/2019, апелляция

Дело № 33-5882-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.М. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РВД – Техсервис» и индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ИП [СКРЫТО] М.В. – Мерзлякова А.В., представителя третьего лица ООО «РВД-Техсервис» - Орлова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца [СКРЫТО] Е.М. – Аксеновой Е.П., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г(адрес) также одноэтажного здания семехранилища с подвалом литер Г2Г3. В октябре 2018 г. ей стало известно, что по указанному адресу располагается ООО «РВД-ТЕХСЕРВИС». В ноябре 2018 г. ею были получены заверенные копии договоров аренды нежилых помещений N 009/14 от 01.11.2014 г. и N 009/15 от 01.11.2014 г. В этот же период времени она узнала о том, что ИП [СКРЫТО] М.В. обращалась в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО «ОренТоргДизайн» задолженности по арендной плате. В пользу ИП [СКРЫТО] М.В. с ООО «ОренТоргДизайн» взыскано *** рублей. 14.12.2018 г. она направила в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить ей денежную сумму, полученную от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные суммы ей не перечислены. По ее расчету, на день подачи искового заявления сумма неосновательного обогащения от сдачи в аренду нежилого помещения ООО «РВД-ТЕХСЕРВИС» за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2019 г. составила *** рублей, а от сдачи в аренду нежилого помещения ООО «ОренТоргДизайн» - *** рублей.

Просила суд взыскать с ИП [СКРЫТО] М.В. в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере *** рублей, с дальнейшем перерасчетом по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Техносервис».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2019 года постановлено: взыскать с ИП [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Е.М. сумму неосновательного обогащения *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «РВД-Техсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Указывает, что правоотношений между Обществом и ИП [СКРЫТО] М.В. не имеется.

В апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Е.М., ответчик ИП [СКРЫТО] М.В., представитель третьего лица ООО «Техносервис» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] М.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое одноэтажное здание семехранилища, подземных этажей – 1, общей площадью 497 кв.м., инв. № 78-19, лит. Г2Г3, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, с размещением административного здания, офисного здания, здания семехранилища с гаражом, здания семехранилища, ограждения конторы, производственной площадки, общей площадью 3657 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес)

01.11.2014 г. индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] М.В. заключила договор аренды нежилого помещения № 009/14 с ООО «РВД-ТЕХСЕРВИС», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г(адрес) общей площадью 147,1 кв.м, позволяющем его нормальную эксплуатацию за определенную в договоре плату *** рублей за 1 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет *** рублей и осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо передачи наличных денежных средств в кассу арендодателю не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно выписке по счету ИП [СКРЫТО] М.В., открытому в ПАО Сбербанк, за период с 18.09.2014 г. по 17.01.2019 г. в счет оплаты за аренду производственного помещения по договору № 009/14 от ООО «РВД-ТЕХСЕРВИС» поступила денежная сумма ***

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014 г. по делу № А47-12607/2013 по иску ИП [СКРЫТО] М.В. к ООО «ОренТоргДизайн» о взыскании задолженности по арендной плате, потребленной энергии и пени за просрочку арендных платежей с ООО «ОренТоргДизайн» в пользу ИП [СКРЫТО] М.В. взыскано *** рублей основного долга, *** рублей пени и расходы по оплате государственной пошлины. При рассмотрении указанного дела, арбитражным судом установлено, что 01.01.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 002/13. В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г(адрес), общей площадью 220 кв.м. За сентябрь 2013 года у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в сумме *** рублей и за потребленную электроэнергию за август и сентябрь 2013 года в сумме *** рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОренТоргДизайн» 26.01.2017 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техносервис».

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о погашении задолженности по арендной плате ООО «ОренТоргДизайн» или правопреемником ООО «Техносервис» перед ИП [СКРЫТО] М.В. в установленном арбитражным судом размере.

Разрешая заявленные требования истца, суд, установив факт сдачи без законных на то оснований ИП [СКРЫТО] М.В. в аренду нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности и получения от этого дохода, пришел к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика и взыскал с последнего в пользу истца согласно долям неосновательное обогащение в размере *** рублей. Между тем, отказал истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате ООО «ОренТоргДизайн» или правопреемником ООО «Техносервис» перед ИП [СКРЫТО] М.В. в установленном арбитражным судом размере.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он постановлен на основании установленных по делу обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика ИП [СКРЫТО] М.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Согласно п.п.1,2 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление подано [СКРЫТО] Е.М. в Ленинский районный суд г. Оренбурга в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика ИП [СКРЫТО] М.В. по адресу: (адрес) на основании представленного договора аренды нежилого помещения №009/15 от 01.11.2014 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на изменение места нахождения или места жительства ИП [СКРЫТО] М.В.

Таким образом, доводы жалобы ответчика [СКРЫТО] М.В. о том, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга с нарушением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она проживала на территории, не подпадающей под юрисдикцию данного суда, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Сам ответчик ИП [СКРЫТО] М.В. не ходатайствовала перед судом о передаче дела по подсудности по месту её жительства по пункту 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Доводы жалобы ИП [СКРЫТО] М.В. о том, что третьей стороной ООО «РВД – Техсервис» осуществлялись платежи ИП [СКРЫТО] М.В. совершенно по другим помещениям, которые не имеют отношения к данному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование своей позиции стороной ответчика не предоставлено надлежащих доказательств.

Ссылка стороны ответчика ИП [СКРЫТО] М.В. о том, что в материалы дела представлена копия договора, что не может подтверждать договорные отношения между Обществом и ИП [СКРЫТО] М.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку предоставленная Обществом истцу копия является надлежаще заверенной и судом первой инстанцией обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы третьего лица ООО «РВД-Техсервис» о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет в виду несостоятельности, в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое получено представителем общества по месту нахождения. (л.д.48,109,125).

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВД – Техсервис» и индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи