Дело № 33-5879/2019, апелляция

Дело № 33-5879/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2019 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Т.В. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] С.В. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.03.2018 года в г.Оренбурге, СНТ «Дубки», ул. Дачная, 233 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.А.О., автомобиля Mazda CX-7 государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.В.О. и автомобиля Mazda CX-9 государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.С.С., принадлежащего истцу. Ответственность виновника ДТП - Ф.А.О. застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 436 396 рублей.

Просила суд взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, расходы на копии оценки в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза эксперту Д.Р.Е. по определению механизма образований повреждения на автомобиле истца заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

19.12.2018 года судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту Л.В.С.

От истицы [СКРЫТО] Т.В. поступило заявление о замене стороны по делу, ввиду того, что она заключила с [СКРЫТО] С.В. договор уступки права требования от 07.03.2019 года, от части требований морального вреда она отказывается. Определением суда от 12.03.2019 года [СКРЫТО] С.В. был привлечен соистцом и принят отказ [СКРЫТО] Т.В. от части требований к ответчику о компенсации морального вреда.

До судебного заседания от [СКРЫТО] С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

До судебного заседания от [СКРЫТО] Т.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части штрафа.

Истец [СКРЫТО] Т.В. и ее представитель, истец [СКРЫТО] С.В., представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 апреля 2019 года постановлено следующее.

Произвести замену по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] С.В. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения [СКРЫТО] Т.В. на [СКРЫТО] С.В. в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков.

Принять отказ [СКРЫТО] Т.В. в части требований к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа, морального вреда. Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Принять отказ [СКРЫТО] С.В. от требований к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Производство по гражданскому делу прекратить.

Ходатайство ИП Л.В.С. о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу ИП Л.В.С. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит изменить определение суда, взыскав сумму в пользу ИП Л.В.С. за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2018 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Mazda CX-9 (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего [СКРЫТО] Т.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

АО «Альфастрахование» страховую выплату не произвело.

07.03.2019 года [СКРЫТО] Т.В. заключила договор уступки прав требования с [СКРЫТО] С.В., согласно которого она уступает, а [СКРЫТО] С.В. принимает право требования к АО «Альфастрахование» на получение денежных средств по гражданскому делу №2-99/2019 по иску [СКРЫТО] Т.В. к АО «Альфастрахование», а также всех денежных средств, по решению судов, в том числе страхового возмещения, неустоек, процентов по ст.395ГК РФ, финансовых санкций, связанных с ДТП, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 18.03.2018 года в 22.30 часов, произошедшего по адресу: г.Оренбург, СНТ Дубки, ул.Дачная, 233, ТС Мазда, г/н ***, принадлежащему [СКРЫТО] Т.В. с лиц ответственных за причиненный вред.

По договору цессии [СКРЫТО] Т.В. переуступила право требования по штрафу. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась. Отказ в части принят судом.

[СКРЫТО] Т.В. от требований о взыскании штрафных санкций не отказалась. Поэтому истцы выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

Основываясь на положениях ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о замене истца [СКРЫТО] Т.В. на [СКРЫТО] С.В. в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела [СКРЫТО] С.В. просил принять отказ от иска к ответчику АО «Альфастрахование» и [СКРЫТО] Т.В. просила принять отказ от иска в части взыскания штрафа, морального вреда, суд на основании ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Одновременно судом было рассмотрено ходатайство ИП Л.В.С. о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей в рамках рассматриваемого дела, которые суд взыскал с истца [СКРЫТО] С.В., поскольку на [СКРЫТО] Т.В. изначально было возложено несение указанных расходов определением суда от 19.12.2018 года и которые последняя не оплатила эксперту, а после проведения судебной экспертизы, истец [СКРЫТО] С.В. к которому перешли права требования страхового возмещения, отказался от исковых требований к ответчику.

Определение суда обжалуется в части размера возложения судебных расходов за проведение экспертизы, тем не менее, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в обжалуемой части являются законными, правомерными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, является завышенным, поскольку среднерыночная стоимость судебной экспертизы при постановке аналогичных вопросов как и ИП Л.В.С. составляет 20 000 рублей, выводов суда не опровергают, так как не основаны на законе, а приведенное сравнение не соотносится с требованиями процессуального права по сбору и оценке доказательств.

Судебные расходы правомерно взысканы судом с истца [СКРЫТО] С.В., как со стороны, отказавшейся от исковых требований материального характера, обусловленных проведением судебной экспертизы. Положений о возможности уменьшить по инициативе суда размер расходов на проведение экспертизы закон не содержит.

В то же время ссылка в частной жалобе на п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не опровергает верных выводов суда об установлении размера взыскиваемой суммы, выставленной экспертом, проводившим судебную экспертизу, поскольку в материалах дела не имеется доказательств о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных издержек, позволяющих суду в целях реализации задачи по справедливому разбирательству уменьшить их размер.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с истца [СКРЫТО] С.В. не затрагивает права истца [СКРЫТО] Т.В., переуступившей право требования в части материального взыскания по настоящему спору, и выступившей в качестве подателя частной жалобы, поэтому, в принципе, не может являться основанием для отмены оспариваемой части судебного акта по доводам апеллянта.

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца с целью подтверждения заявленных требований материального характера относительно размера страхового возмещения, то расходы по проведению указанной экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагаются на лицо, заявившее такое ходатайство.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, материалы дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.В. расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, выставленных экспертом.

Стоимость проведенной по делу экспертизы определена экспертом, законных оснований для ее снижения, а также для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи