Дело № 33-5878/2019, апелляция

дело N 33-5878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] М.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя [СКРЫТО] М.А. Зверевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Грачевой Е.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 15 октября 2018 года принадлежащее ей транспортное средство Chevrolet Aveo получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 Садковой Е.В. АО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность истца, признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт. Однако ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания произведен не полностью. Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена не была. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45600 руб., неустойку за период с 18 ноября 2018 года по 23 января 2019 года в размере 15048 руб. и до фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

[СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Зверева Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель АО "СОГАЗ" Полянский Д.С. исковые требования не признал, просил снизить размер штрафных санкций.

Садкова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовала.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу [СКРЫТО] М.А. сумму страхового возмещения в размере 45600 руб., неустойку за период с 17 января 2019 года по 22 января 2019 года в размере 1368 руб., неустойку за период с 23 января 2019 года по 12 февраля 2019 года в размере 9576 руб., неустойку начиная с 13 февраля 2019 года в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающую 34656 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., представительские услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход МО г. Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что предельный размер неустойки, подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательства, определен не верно; выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, полагая, что доказательств несоразмерности имущественных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.А., Садкова Е.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 15 октября 2018 года возле дома 198 по ул. Пролетарская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего [СКРЫТО] М.А. и под управлением П.С.В., и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением Садковой Е.В. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Садкова Е.В., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 9 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] М.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. и П.С.В. была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис серии *** оформлен 3 мая 2017 года).

Гражданская ответственность водителя Садковой Е.В. была застрахована ООО СГ "АСКО" по договору ОСАГО (страховой полис серии ***).

17 октября 2018 года [СКРЫТО] М.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 52).

18 октября 2018 года произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 53).

31 октября 2018 года общество признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО "Вектор-Авто" (л.д. 13 - 14).

Поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО "Вектор-Авто", о чем составлен заказ-наряд и акт приемки автомобиля от 17 января 2019 года (л.д. 54 - 56).

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 122293 руб. и 18 февраля 2019 года была оплачена страховой компанией (л.д. 59).

Потерпевший не согласилась с объемом выполненных работ, о чем была сделана соответствующая запись в приемосдаточном акте.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику К.С.Г., согласно заключению которого от 18 января 2019 года N 43-18-1, стоимость ремонта транспортного средства (по не устраненным повреждениям) с учетом износа составила 105500 руб. (л.д. 10 - 30).

23 января 2019 года [СКРЫТО] М.А. предъявила страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 18).

Указанная претензия оставлена ПАО "СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 83).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 19 апреля 2019 года N 6/82/19, произведенной экспертом Г.В.В., в результате ремонтных работ автомобиль Chevrolet Aveo был приведен в доаварийное состояние частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по не устраненным повреждениям) с учетом износа составляет 45600 руб. (л.д. 96 - 127).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт автомобиля проведен в объеме, недостаточном для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем признал обязанность ответчика по выплате страхового возмещения установленной и не исполненной надлежащим образом. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы и стоимость проведенных ремонтных работ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего истцу был причинен моральный вред, истец был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решение суда в приведенной части сторонами по делу не обжалуется.

Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, судом взыскана неустойка, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из факта нарушения права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требования в данной части удовлетворил.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В данной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения решении суда.

В то же время судебная коллегия полагает возможным отметить, что период, за который подлежит взысканию неустойка, определен не верно.

Как было указано выше, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, после чего определяет, что неустойка подлежит взысканию до исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 13 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года составит 44232 руб. согласно следующему расчету: 45600 руб. х 1% х 97 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ответчика сделано заявление о снижении неустойки со ссылкой на то, что размер финансовой санкции, исходя из суммы страхового возмещения, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что требуемые истцом неустойка, превышающая страховую выплату, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Размер неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Притом, что истец в ходе судебного разбирательства не привел обстоятельств, которые в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, повлекли бы для него негативные последствия.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 13 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года до 10000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с установленным судом первой инстанции предельным размером неустойки, подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательства.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) не может превышать 400000 руб.

При определении размера неустойки, которая взыскивается до дня фактического исполнения обязательства, подлежит учету размер неустойки, определенный судом ко взысканию по день вынесения решения суда, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с 21 мая 2019 года в размере, не превышающем 379056 руб. (400 000 руб. – 20 944 руб.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение размера неустойки и штрафа, указывая, что заявление ответчика о снижении имущественных санкций необоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам находит доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, следует, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Установленный судом первой инстанции размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2019 года в части взыскания неустойки за период с 13 февраля 2019 года изменить, взыскав с акционерного общество "СОГАЗ" в пользу [СКРЫТО] М.А. неустойку начиная с 13 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 10000 руб., начиная с 21 мая 2019 года взыскать с акционерного общество "СОГАЗ" в пользу [СКРЫТО] М.А. неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 45600 рублей до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 379056 руб.

В остальной части решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи