Дело № 33-5875/2019, апелляция

дело № 33-5875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 августа 2019 года

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Коваленко А.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Олега Владимировича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к [СКРЫТО] Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] О.В.

В обоснование требований указывала, что по результатам проведенного 20.12.2018 выезда рабочей группы по выявлению и документированию административных правонарушений по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) расположено три объекта недвижимого имущества: здание с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., здание с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., здание с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, принадлежащих ответчику на праве собственности. Земельный участок ответчиком не оформлен, пользование землей осуществляется им без оплаты, что является неосновательным обогащением ответчика.

Уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 292 501 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 064,72 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.04.2019 исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к [СКРЫТО] О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Со [СКРЫТО] О.В. в пользу Сорочинского городского округа Оренбургской области взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером № за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 292 501,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 48 064,72 рублей.

Со [СКРЫТО] О.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Оренбург» в сумме 6605,66 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав [СКРЫТО] О.В., его представителя Гурееву Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 ст. 1 и ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик [СКРЫТО] О.В. является собственником трех объектов недвижимости: нежилого одноэтажного здания, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №; нежилого одноэтажного здания, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №; нежилого одноэтажного здания, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №.

Все три здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес).

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, сведения о нем носят временный характер.

Основным видом деятельности ответчика является производство оконных конструкций.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка и заключить договор аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2019 решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, установив, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м между сторонами не заключался, землепользование осуществляется ответчиком без оплаты, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сэкономленной арендной платы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Факт неправомерного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы [СКРЫТО] О.В. о том, что при расчете неосновательного обогащения вместо ставки 4,31% за пользование земельным участком, предназначенным для размещения объектов организаций, осуществляющих строительную деятельность, должна применяться ставка 2,57% за пользование земельным участком, предназначенным для размещения объектов обработки древесины и производства изделий из дерева, является необоснованным.

Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п утвержден порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов.

Решением Сорочинского городского Совета депутатов от 04.12.2015 № 39 утверждены значения ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом и принятый судом, сделан в соответствии с вышеуказанными Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п и Решением Сорочинского городского Совета депутатов от 04.12.2015 № 39.

Пункт 2 Приложения к Постановлению Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п определяет размер арендной платы за земельные участки в расчете на год, что определяется уполномоченными на распоряжение земельными участками органами одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) в соответствии со ставками арендной платы; в) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности; г) на основании нормативных правовых актов РФ и Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 29.02.2016, площадь земельного участка: *** кв.м, кадастровая стоимость: 2 262 194 руб., разрешенное использование: «строительная промышленность» (л.д.11).

Таким образом, поскольку разрешенное использование спорного земельного участка предназначено для размещения объектов организаций, осуществляющих строительную деятельность, расчет арендной платы за него обоснованно произведен с применение ставки 4, 31%.

Поскольку арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, с учетом его разрешенного использования, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, т.к. он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не осуществляет деятельность в области строительной промышленности, отклоняются, поскольку для разрешения данного спора при наличии незаконного (в отсутствие оформленного в установленном порядке) использования земельного участка ответчиком данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Отклоняются доводы жалобы о том, что к ответчику перешло право пользования земельным участком от прежнего собственника зданий на праве аренды, принадлежащее последнему по договору от 08.07.1998 года, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу № А47-518/2013 по иску администрации г. Сорочинска к ЗАО «Завод стеновых материалов» договор аренды земельного участка № от 08.07.1998, заключенный между администрацией г. Сорочинска и ЗАО «Завод стеновых материалов», расторгнут до регистрации перехода к ответчику права собственности на здания.

Отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что неправильно определена судом площадь используемого им участка.

Как видно из материалов дела, установлено из пояснений [СКРЫТО] О.В, именно ответчик обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м, он же в 2016 года обращался в администрацию Сорочинского городского округа Оренбургской области с заявлением на заключение с ним договора аренды земельного участка с указанной площадью, что подтверждает использование ответчиком земельного участка непосредственно в указанной площади.

Кроме того, протоколом № выезда и заседания рабочей группы для выявления и документирования административных нарушений по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» от 30.09.2015, установлено, что [СКРЫТО] О.В. используется территория земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), за пределами границ зданий, в данном протоколе зафиксировано, что на территории земельного участка располагаются и другие нежилые временные строения, навесы для размещения строительных материалов, пилорама, бытовые вагончики, грузовые автомобили, большая часть земельного участка захламлена отходами пилорамы, старой обрезной доской, строительным хламом, мусором от производственной деятельности.

Таким образом, зафиксированное использование ответчиком за пределами площади зданий земельного участка путем складирования материалов и расположения других предметов, относящихся к деятельности в области строительства, огороженность участка забором подтверждают использование ответчиком территории спорного земельного участка площадью *** кв.м.

Следовательно, вывод суда о том, что расчет неосновательного обогащения, равно как и сумма процентов, выполнены администрацией правильно и обоснованно, является правомерным.

Довод [СКРЫТО] О.В. о том, что при расчете арендных платежей должна учитываться только доля фактического использования земельного участка под принадлежащими ему зданиями, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка за границами зданий. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи