Дело № 22-1949/2019, апелляция

Судья Ивлев П.А. № 22-1949-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного Ниёзова М.Б.,

защитника - адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ниёзова М.Б. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года, которым осужденному Ниёзову М.Б., (дата) года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного Ниёзова М.Б., защитника – адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ниёзов М.Б. осуждён по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.188 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с (дата), конец срока – (дата).

Осужденный Ниёзов М.Б., обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ниёзова М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ниёзов М.Б. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике об условно-досрочном освобождении», наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд в обжалуемом решении тщательно проанализировал допущенные нарушения, проигнорировав при этом наличие поощрений, также суд не принял во внимание его отношение к труду. Обращает внимание, что совокупность представленных сведений характеризует его с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Оренбургской области Игнатенко В.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденный Ниёзов М.Б. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении Ниёзова М.Б. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала и установлено судом первой инстанции, Ниёзов М.Б. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет № поощрений, прошел обучение в ФКП ОУ № (адрес) по специальностям оператор по ветеринарной обработке животных 5 разряда, каменщик 2 разряда, штукатур 2 разряда, с (дата) трудоустроен, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, к работам по благоустройству территории относится положительно, принимает в них участие, имеет исполнительный лист на сумму 100 000 рублей, из которых погашено 61 968 рублей.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, начиная с (дата), осужденный имел № взысканий, из которых № с водворением в ШИЗО, № в ПКТ, все взыскания в настоящее время сняты и погашены, до (дата) характеризовался администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны, в (дата) годы – как не вставший на путь исправления, из характеристики (дата) следует, что из проводимых бесед осужденный не всегда делает должные выводы, что подтверждается систематическими нарушениями уголовно-исполнительного законодательства, в общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения не всегда вежлив.

Тот факт, что осужденный проходил обучение в профессиональном училище и получил различные профессии, а также поощрялся в различные периоды времени за добросовестный труд, действительно указывают на положительные тенденции в поведении Ниёзова Н.Б., но безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является, вопреки доводам автора жалобы, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании, назначенного судом, наказания и подлежащим условно–досрочному освобождению.

Убедительных данных о том, что Ниёзов М.Б. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также то, что осужденный исправился, то есть у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в настоящее время не имеется и суду представлено не было, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ниёзова М.Б. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ниёзова М.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина