Дело № 22-1948/2019, апелляция

судья Белоусова О.Н. дело № 22-1948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осужденного [СКРЫТО] Е.Г.

адвоката Лашманова Д.Г.

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.Г. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.Г., *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённого [СКРЫТО] Е.Г. и его защитника – адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Г. осужден 20 июля 2012 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 июля 2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 октября 2011 года по 19 июля 2012 года включительно. Конец срока – 26 ноября 2020 года.

Осужденный [СКРЫТО] Е.Г. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд не принял во внимание, что *** вину признал, в содеянном раскаялся, ***

Обращает внимание, что более полутора лет нарушений не допускает, имеет поощрение за учебу, с мая 2019 года трудоустроен на швейном участке, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил две специальности, ***

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Г., заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Е.Г.

Так, в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Е.Г. отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее был трудоустроен на швейном участке, в настоящее время вновь трудоустроен с (дата), к труду относится добросовестно, прошел обучение *** №, получил 2 специальности, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, установлено, что [СКРЫТО] Е.Г. в период отбывания наказания нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 35 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО на различные сроки. 10 из допущенных нарушений - ***, относятся к категории злостных.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены сроком давности и сняты в установленном законом порядке, их наличие отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что с момента погашения взыскания за последнее нарушение прошло менее 6 месяцев, что является недостаточным сроком, чтобы сделать вывод об исправлении осужденного.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело [СКРЫТО] Е.Г., оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства [СКРЫТО] Е.Г. без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, отрицательная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не позволяет сделать вывод о твердом исправлении осужденного.

На доводы осужденного о том, что он вину признал, раскаялся в содеянном, ***, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства были учтены в приговоре в качестве смягчающих наказание, сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

***

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его ходатайство является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.Г. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова