Дело № 22-1947/2019, апелляция

Судья Ежелев А.И. №22-1947/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Симоновой Е.А.

адвоката Крюковой А.И.

при секретаре Калашниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В., родившегося (дата) в (адрес),

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Крюковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дата), конец срока (дата).

Осужденный [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) осужденному отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в описательно - мотивировочной части постановления содержатся сведения, характеризующие личность другого осужденного, К.В.В. Обращает внимание, что за период отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, признал вину, раскаялся в содеянном. Указывает, что в настоящее время является единственным родителем для двоих детей, поскольку его бывшая супруга лишена родительских прав. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8(ред. от 17.11.2015)"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона при рассмотрении данного ходатайства судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным [СКРЫТО] В.В. ходатайства, суд учел мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, прокурора в судебном заседании также возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно представленному материалу, осужденный 9 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор, ПКТ. Три из допущенных нарушений являются злостными. На момент рассмотрения ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. 3 взыскания не сняты и не погашены.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения осужденный [СКРЫТО] В.В. характеризуется посредственно: к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится ненадлежащим образом, заинтересованности не проявляет, посещает их под контролем администрации исправительного учреждения. На проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы для себя не делает. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится отрицательно, от их выполнения старается уклониться.

Вопреки доводам осужденного, в описательно - мотивировочной части постановления содержатся сведения, характеризующие личность осужденного именно [СКРЫТО] В.В., указанная характеристика соответствует той, что представлена в материале. Неверное указание фамилии осужденного является явной технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом решения.

Соблюдение осужденным режима установленного порядка отбывания, добросовестное отношение к труду, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд правильно учитывал, как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, так и его характеристики, количество поощрений, количество и характер допущенных нарушений, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности такого освобождения, и обоснованно пришел к выводу, что фактически в настоящее время нельзя утверждать о том, что осужденный [СКРЫТО] В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного [СКРЫТО] В.В. двоих детей, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда основано на законе и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части постановления, указав вместо фамилии «К.В.В.» фамилию «Додонов В.В.».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Чернова

Копия верна: С.А. Чернова