Дело № 22-1946/2019, апелляция

Судья Вакулина Ю.А. № 22-1946/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

осужденного [СКРЫТО] А.В.

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В., ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённого [СКРЫТО] А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. осужден 10 июля 2017 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 июля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12 мая 2017 года по 10 июля 2017 года. Конец срока – 11 ноября 2020 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что за время отбывания наказания в *** допустил одно нарушение, однако согласно информации, представленной в суд, им допущено 5 нарушений. 5 апреля приказом № он был поощрен в виде снятия ранее наложенного взыскания от (дата), однако в суде указанные сведения отсутствуют.

Находит необоснованным вывод администрации исправительного учреждения о том, что он делает не всегда соответствующие выводы, на проводимые беседы не реагирует должным образом. Обращает внимание, что работает строителем, с утра до вечера находится на строительном объекте, проявляет себя с положительной стороны, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В., заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] А.В.

Так, в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения [СКРЫТО] А.В. характеризуется следующим образом: к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы для себя делает не всегда. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает в них участие, переосмыслил свою жизненную позицию, но не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом, трудоустроен, поощрений не имеет.

Вместе с тем, установлено, что [СКРЫТО] А.В. в период отбывания наказания нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 5 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 10 суток. Такое нарушение, как невыполнение законных требований представителей администрации учреждения, которое допустил [СКРЫТО] А.В., в соответствии со ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие неснятых и непогашенных взысканий в установленном законом порядке отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания и не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело [СКРЫТО] А.В., оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, наличие неснятых и непогашенных взысканий в установленном законом порядке, не позволяет сделать вывод о твердом исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности имеющейся в материалах дела характеристики на [СКРЫТО] А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его ходатайство является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова