Дело № 22-1944/2019, апелляция

Судья Белоусова О.Н. дело № 22-1944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 24 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.Б.,

защитника Чешенко А.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Б. на постановление Новотроикого городского суда г. Оренбурга от 17 мая 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] С.Б. и выступление адвоката Чешенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года [СКРЫТО] С.Б. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 11 августа 2014 года года, конец срока наказания - 20 ноября 2019 года.

Осужденный [СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Б. с постановлением суда не согласен. Указывает, что он прошел обучение, получил специальность, работает на промышленной зоне. Полагает, что ссылка суда на его характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, является необоснованной, противоречит законодательству. Отмечает, что он поддерживает связь с родственниками, к поручениям относится добросовестно, положительно характеризуется мастером участка, имеет 9 поощрений, потерпевшие претензий к нему не предъявляют. В случае освобождения проживать он будет по месту регистрации. Полагает, что к дисциплинарной ответственности администрацией колонии он привлекается необоснованно, по надуманным основаниям. Указывает, что переосмыслил свои жизненные позиции, а вынесенное по его ходатайству постановление является суровым и несправедливым. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания наказанием, не связанным с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Игнатенко В.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Б. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный [СКРЫТО] С.Б. к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их не регулярно. На проводимые беседы реагирует должным образом, но соответствующие выводы делает не всегда. К поручениям начальника отряда старается относится добросовестно. Прошел обучение в ПУ № 155, трудоустроен. В общении с сотрудниками администрации корректен. Дружеские отношения поддерживает с общей массой осужденных. Поддерживает установленную законом связь с родственниками.

За период отбывания наказания [СКРЫТО] С.Б. допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, часть из которых относится к злостным. В настоящее время все взыскания сняты или погашены в установленном законом порядке. Имеет 9 поощрений администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный за весь период отбывания наказания 17 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последний раз в ноябре 2017 года, часть из нарушений относится к категории злостных, и несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены в установленном законом порядке или сняты, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствует им.

Данные о допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались меры взыскания, указывают на нестабильность поведения [СКРЫТО] С.Б. и преждевременность заявленного им ходатайства.

Вопреки утверждениям осужденного, решение суда первой инстанции основано на нормах закона, мотивировано, принцип индивидуального подхода соблюден.

Фактическое отбытие осужденным [СКРЫТО] С.Б. предусмотренной законом части срока наказания, прохождение обучения, трудоустройство, положительная характеристика его личности мастером участка, наличие поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, отсутствие претензий со стороны потерпевших, не является достаточным основанием для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение осужденного об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы является субъективным и не влечет за собой отмену принятого судом решения.

Довод осужденного о предвзятом к нему отношении администрации исправительного учреждения является надуманным, объективно ничем не подтвержден.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Б. и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова