Дело № 22-1937/2019, апелляция

Судья Власова Н.Н. № 22-1937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Будника Е.М.,.

судей Авдеева В.Ю., Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

защитника - адвоката Сосновцева А.А. (в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А.),

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению осужденного [СКРЫТО] В.А., апелляционной жалобе адвоката Сосновцева А.А. (в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А.) на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года, которым

[СКРЫТО] В. А., (дата) года рождения, *** не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 мая 2019 года.

На основании п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 3 по 4 декабря 2018 года, время содержания под стражей с 5 по 17 декабря 2018 года включительно, с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Удовлетворены исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области, поданные в защиту интересов Российской Федерации, к [СКРЫТО] В.А. С осуждённого [СКРЫТО] В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 51755 рублей 30 коп.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО5 к [СКРЫТО] В.А. С осуждённого [СКРЫТО] В.А. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Авдеева В.Ю., позицию осужденного [СКРЫТО] В.А. и защитника – адвоката Сосновцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Горяйновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года, [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Преступление совершено (дата), в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. вину не признал. Пояснил, что (дата), примерно в 18 часов, к нему домой пришел ФИО5, с которым стали распивать спиртное. ФИО5 намеренно вводил его в состояние сильного алкогольного опьянения. В какой – то момент он задремал, очнулся от того, что ФИО5 пачкал его кофту кровью. ФИО5 выбежал на улицу, он выбежал за ним. Спросил, что случилось, просил ФИО5 зайти в дом, но ФИО5 оттолкнул его и убежал. Утверждает, что ФИО5 сам нанёс себе ранение ножом и испачкал его кровью, с целью получения денег.

В апелляционной жалобе адвокат Сосновцев А.А. (в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А.) считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что собранные по делу доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности недостаточны для привлечения [СКРЫТО] В.А. к уголовной ответственности. Приводит показания потерпевшего из объяснений от (дата) и протокола допроса от (дата). Полагает, что потерпевший в ходе проведения проверки показаний на месте (дата) продемонстрировал несостоятельность своей версии произошедшего о получении ножевого ранения, поскольку при взаимном расположении потерпевшего и осужденного (с учётом, что [СКРЫТО] В.А. правша) не смог бы нанести ранение в правую часть грудной клетки, а удар пришелся бы в левую часть туловища.

Указывает, что в материалах дела имеются существенные и неразрешенные противоречия:

1. Потерпевший на протяжении предварительного расследования менял свои показания относительно предполагаемого орудия преступления (ножа) и его дальнейшей судьбы. Органами предварительного расследования и в ходе судебного следствия местонахождение ножа не установлено. Обращает внимание, что согласно выводам заключения эксперты № возможность образования колото - резанных повреждений одежды потерпевшего от клинков ножей, изъятых в доме [СКРЫТО] В.А. исключается;

2. Не установлен и не доказан мотив совершения преступления. Указывает, что потерпевший в ходе дачи объяснений, при допросе, проведении очной ставки заявлял, что никаких неприязненных отношений, конфликтов с [СКРЫТО] В.А. в день совершения преступления у него не было. При этом [СКРЫТО] В.А. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, ранее насильственных преступлений не совершал, свидетели характеризуют его как уравновешенного, спокойного и доброго человека;

3. Показания потерпевшего о том, что [СКРЫТО] В.А. выглядел неадекватно противоречат результатам психолого-психиатрической экспертизы в части состояния [СКРЫТО] В.А. в момент инкриминируемого ему события преступления. Так согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от (дата) № [СКРЫТО] В.А. в момент предполагаемого совершения преступления не находился в аффективном или ином эмоциональном состоянии способном оказать существенное влияние на его способность к осознанию волевой регуляции деятельности;

4. Обвинение строится на противоречивых и изменчивых показаниях потерпевшего, следствием не представлено ни одного доказательства виновности [СКРЫТО] В.А. Показания свидетелей Воронцовой, Залалитдиновой, Куренковой, Черневой, Перейна, Киш, Ермолаевой, Сидельниковой и Сидельникова основываются на сведениях ставших им известными от потерпевшего либо не относятся к событию преступления, следовательно не доказывают вину [СКРЫТО] В.А. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым [СКРЫТО] В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. считает, что следователь Кузнецова Л.С., зная, что он не виновен, приняла сторону потерпевшего. Вещественное доказательство по делу, кофта принадлежащая ему исчезла и её заменили другой. Описывает события произошедшего. Указывает, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны следователя, ему давали документы и он их подписывал не читая, так как у него отсутствовали очки. Полагает, что потерпевший намеренно пришел к нему, склонил к употреблению спиртного, спланировал преступление с целью оговорить его и получить денежную компенсацию. Просит запросить распечатку телефонных звонков с мобильного телефона потерпевшего и домашнего телефона, для подтверждения, что потерпевший звонил из его дома. Обращает внимание, что потерпевший несколько раз менял показания относительно орудия преступления (ножа). Указывает, что преступление не совершал.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. считает, что осужден незаконно. Описывает события произошедшего. Просит провести проверку в отношении действий следователя Кузнецовой Л.С. в связи с неполнотой следственных действий. Указывает, что орудие преступления не найдено, а изъятые ножи не имеют отношение к преступлению. Не установлен и не доказан мотив совершения преступления. Обвинение строится на противоречивых, изменчивых показаниях потерпевшего, прямых доказательств в деле нет. Полагает, что намерение потерпевшего получить от него денежную компенсацию подтверждается подачей искового заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Тюльганского района Оренбургской области Фокин В.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал [СКРЫТО] В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями осужденного [СКРЫТО] В.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в вечернее время у себя дома совместно с ФИО5 распивали спиртные напитки. ФИО5 попросил познакомить его с дочерью, на что он ФИО5 назвал алкашом. Что происходило позже пояснить не может, так как не помнит. Пришел в себя на улице, ФИО5 рядом не было. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 находится в больнице с ножевым ранением. Когда сотрудники полиции находились у него в доме, он увидел кровь на своей одежде (т. 2, л.д. 51-53);

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что (дата) распивал спиртные напитки с [СКРЫТО] В.А., разговаривали, скандала и неприязненных отношений не было. Неожиданно [СКРЫТО] В.А. привстал, воткнул нож ему в грудь, вытащил и спросил: «Ты кто такой». Цвет лезвия ножа был серебристый, ручку не видел. Удар [СКРЫТО] В.А. нанёс правой рукой. Он (ФИО5) прикрыл рану рукой, пошел к калитке, которую не смог открыть. [СКРЫТО] В.А. подошел к нему, взял за руку и сказал: «Пошли в дом». Он его оттолкнул, выбежал с другой стороны двора и побежал домой. Отталкивая [СКРЫТО] В.А. от себя, мог испачкать его кофту кровью. Попросил мать вызвать «скорую помощь». Пришедшая фельдшер ФИО9 оказывала ему помощь. Просил взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей, так как не может выполнять физическую работу, присутствует одышка и головокружение. [СКРЫТО] В.А. не извинился. [СКРЫТО] В.А. распространял по деревне слух, что он требует с него миллион рублей, хотя требований и просьб к [СКРЫТО] В.А. не предъявлял;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что зимой сын ушел к [СКРЫТО] В.А. Через некоторое время сын прибежал домой, без обуви, в носках. У него была рана на груди, он просил закрыть дверь, опасаясь [СКРЫТО] В.А. Она вызвала фельдшера ФИО9 Со слов сына ей известно, что [СКРЫТО] В.А. его ударил ножом. Затем [СКРЫТО] В.А. приходил к ним домой, но она его не пустила;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что вечером (дата) ей позвонила мать потерпевшего, сказала, что её сына ударили ножом в грудь. Она прибежала в дом [СКРЫТО] В.А., поскольку подумала, что ФИО5 там. По телефону ей сообщили со «скорой», о ножевом ранении в (адрес), после чего пошла в дом потерпевшего. ФИО5 лежал на полу и держал рану рукой, одежда лежала рядом. Толстовка была залита кровью и на ней был разрез. ФИО5 рассказал, что [СКРЫТО] В.А. нанёс ему удар ножом. В это время пришел [СКРЫТО] В.А. и ФИО5 крикнул матери, чтобы она его не пускала в дом, так как он может убить и её;

- показаниями свидетеля ФИО11 (фельдшер «Скорой помощи») о том, что в начале декабря 2018 года поступил вызов из (адрес) в связи с ножевым ранением человека. Позвонила фельдшеру ФИО9, чтобы она оказывала помощь пострадавшему до приезда «скорой помощи». Находясь у себя дома потерпевший пояснил, что его порезал сосед. У ФИО5 был травматический шок. Во время транспортировки в медицинское учреждение потерпевший находился на грани смерти;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в начале декабря 2018 года, вечером позвонила мать, стала что-то говорить, о брате ФИО5 потом она запуталась, дала трубку брату, который пояснил, что ФИО5 сосед ударил ножом. Попросил жену вызвать «скорую» и полицию. Поехали в дом матери, ФИО5 лежал на полу, у него на груди была повязка;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО5 брат её мужа. (дата) примерно в 23 часа ей позвонил муж и сказал, что ФИО5 ударили ножом, попросил позвонить в «скорую» и полицию. Приехав в дом свекрови, увидела ФИО5, грудь его была перевязана. ФИО5 пояснил, что [СКРЫТО] его ударил ножом.

Виновность [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных судом:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по (адрес) ФИО14 от (дата), о поступлении (дата) в 00.05 часов сообщения фельдшера ССМП ГБУЗ «Тюльганская РБ» ФИО11 о госпитализации ФИО5 с диагнозом: «ножевое проникающее ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение не уточненное» (т. 1, л.д. 19);

- заявлением ФИО5 от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] В.А., который (дата) находясь по адресу: (адрес), нанёс ему удар ножом в грудь (т. 1, л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра (адрес), принадлежащего ФИО5 обнаружены и изъяты черная толстовка и черная футболка. ФИО15 пояснила, что обнаруженная одежда принадлежит её сыну ФИО5, который находился в этой одежде в момент причинения ему ножевого ранения (т. 1, л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра (адрес), принадлежащего [СКРЫТО] В.А. обнаружены и изъяты сапоги и куртка, принадлежащие ФИО5, стеклянная рюмка, пустая бутылка из-под водки, зелёная кофта, принадлежащая [СКРЫТО] В.А., на правом и левом рукаве которой возле предплечья обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На дверном косяке входной двери обнаружен пятно бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон. [СКРЫТО] В.А. пояснил, что обнаруженные в его доме сапоги и куртка принадлежат ФИО5, который пришел в них в его дом вечером (дата) (т. 1, л.д. 29-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО5 на ватную палочку получен образец буккального эпителия (т. 1, л.д. 158-159);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у [СКРЫТО] В.А. получен образец буккального эпителия (т. 1, л.д. 161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: толстовка и футболка, принадлежащие ФИО5, кофта, принадлежащая [СКРЫТО] В.А., марлевый тампон со смывом ВБЦ, ватная палочка с образцами буккальных эпителий ФИО5, ватная палочка с образцами буккальных эпителий [СКРЫТО] В.А. (т. 2, л.д. 26-39);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде раны передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением перикарда и межреберной артерии, которые осложнились скоплением крови (гемоторакс) и воздуха (пневмоторакс) в правой плевральной полости. Телесное повреждение у свидетельствуемого повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Учитывая морфологические свойства раны (отсутствуют признаки заживания), раневого канала (скопление крови и воздуха по ходу раневого канала в правой плевральной полости), общее состояние потерпевшего (снижение артериального давления, наличие слабости и одышки), проникающее ранение правой плевральной полости с повреждением перикарда и межреберной артерии образовалось незадолго до госпитализации (от нескольких минут до часа) (дата) 23 часа 40 минут. По медицинским данным длина раны (около 2 см.) меньше длины раневого канала, раневой канал имеет прямолинейную форму и снижение у конца (рана перикарда около 0,3х0,3 см.). Перечисленные свойства характерны для ран и раневых каналов, причиненных колюще-режущим предметом. По данным медицинских документов раневой канал имеет направленность спереди назад. Таким образом, проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением перикарда и межреберной артерии могло образоваться от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом со значительной силой, направленной спереди назад и точкой приложения в области 4-5 межреберья по средней ключичной линии при условии вертикального положения потерпевшего в момент нанесения телесного повреждения (т. 1, л.д. 171-172);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у [СКРЫТО] В.А. телесных повреждений не имелось (т. 1, л.д. 180);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому при определении групповой принадлежности слюны ФИО5 выявлен только антиген Н, что соответствует группе крови О??. При определении групповой принадлежности слюны [СКРЫТО] В.А. выявлены антигены А и Н, что соответствует группе крови А? с сопутствующим антигеном Н. В смыве ВБЦ, на кофте, толстовке и футболке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. (группа крови О??), происхождение которой не исключается от ФИО5 и исключается от [СКРЫТО] В.А. На рукоятках восьми ножей обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых свойственны выявленные антигены, например [СКРЫТО] В.А. От ФИО5 возможна примесь пота, но ему одному пот на рукоятках восьми ножей принадлежать не может. На восьми ножах кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 181-195);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому повреждения на передней поверхности толстовки и футболки ФИО5 являются колото-резанными. Возможность образования колото-резанных повреждений толстовки и футболки ФИО5 от воздействий клинков ножей №, №, №, №, №, №, №, №, представленных на экспертизу, исключается. Обнаруженные повреждения на представленной одежде соответствуют расположению повреждения на грудной клетке потерпевшего ФИО5 (т. 1, л.д. 202-210);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 от (дата), согласно которому ФИО5 продемонстрировал, каким образом (дата) [СКРЫТО] В.А. нанёс ему ножевое ранение в область грудной клетки справа (т. 1, л.д. 91-96);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому телесные повреждения у ФИО5 могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им при проведении проверки показаний на месте от (дата). Телесные повреждения у ФИО5 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в протоколе его допроса от (дата) и при проведении проверки показаний на месте от (дата). Экспертом оценивалась конкретная версия ФИО5 о возможности образования повреждений при следующих обстоятельствах: «[СКРЫТО] В.А. нанёс мне удар ножом в область правой половины грудной клетки». Версия о возможности самостоятельного нанесения колото-резанного повреждения ФИО5 в рамках проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы не оценивалась, так как отсутствует её демонстрация (т. 1, л.д. 231-237);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата), согласно которому в 03.00 часа (дата) у [СКРЫТО] В.А. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 50);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым [СКРЫТО] В.А., согласно которому ФИО5 подтвердил свои показания о том, что вечером (дата) [СКРЫТО] В.А. находясь в своём доме в ходе совместного распития спиртного нанёс ему ножевое ранение. [СКРЫТО] пояснил, что не может подтвердить показания потерпевшего ФИО5, так как не помнит обстоятельства произошедшего (т. 1, л.д. 98-103).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.А. верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 использовал в качестве оружия - нож, которым нанёс потерпевшему удар в область правой половины грудной клетки.

Доводы адвоката Сосновцева А.А. о том, что [СКРЫТО] В.А. является правшой и не мог нанести удар в правую часть грудной клетки потерпевшего, является несостоятельной. При проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО5 подробно указал, каким образом [СКРЫТО] В.А. нанёс ему ножевое ранение в область грудной клетки справа. Заключением эксперта № от (дата) подтверждено, что телесные повреждения у ФИО5 могли образоваться при обстоятельствах указанных и продемонстрированных им при проведении проверки показаний на месте от (дата).

Версия осуждённого [СКРЫТО] В.А. о причинении ФИО5 телесного повреждения самому себе, объективно не подтверждена, опровергается стабильными последовательными показаниями потерпевшего на протяжении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. Довод осуждённого [СКРЫТО] В.А. признаётся способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и изменчивости показаний потерпевшего являются необоснованными, поскольку ФИО5 непосредственно после произошедшего и в последующем при даче показаний в ходе предварительного и судебного следствия конкретно указал на [СКРЫТО] В.А. как на лицо, причинившее ему ножевое ранение. Кроме того показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 ФИО9, ФИО12 и ФИО13

Вопреки доводам адвоката Сосновцева А.А., не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, которым стало известно о совершении преступления [СКРЫТО] В.А. со слов потерпевшего ФИО5 Допрошенные свидетели указали источник своей осведомленности об обстоятельствах совершенного преступления. Показания свидетелей по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у потерпевшего или свидетелей оснований для оговора осужденного. Стороной защиты суда такие сведения также не представлены.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются, в том числе и с письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), заключением эксперта № от (дата), заключением эксперта № от (дата), заключением эксперта № от (дата), протоколами следственных действий.

Суд первой инстанции верно признал показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, достоверными, поскольку ФИО5 пояснил, что проанализировал и воспроизвел в памяти произошедшее спустя время. После нанесённого удара [СКРЫТО] В.А. вытащил нож из раны, поскольку он (ФИО5) увидел его в руках [СКРЫТО] В.А. Когда прикрыл рану рукой, ножа не чувствовал.

При таких обстоятельствах, незначительные расхождения в показаниях потерпевшего обоснованно оценены в приговоре суда как не влияющие на их достоверность.

Доводы адвоката Сосновцева А.А. о не установлении мотива совершения преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из показаний [СКРЫТО] В.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО5 просил познакомить его с дочерью [СКРЫТО] В.А., на что осужденный назвал ФИО5 алкашом. Суд первой инстанции верно установил, что мотивом совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления явилось личное неприязненное отношение [СКРЫТО] В.А. к ФИО5, возникшее в ходе распития спиртных напитков, в результате чего [СКРЫТО] В.А. умышленно нанёс удар ножом потерпевшему. Мотив совершенного преступления судом установлен, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] В.А.

Доводы адвоката Сосновцева А.А. и осужденного [СКРЫТО] В.А. о том, что следствием не установлено орудие преступление (нож), не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного. Причинение [СКРЫТО] В.А. ножом телесных повреждений потерпевшему ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. Доводы стороны защиты о не обнаружении орудия преступления (ножа) в ходе предварительного расследования, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам адвоката Сосновцева А.А. показания потерпевшего относительно психического состояния осужденного [СКРЫТО] В.А. основано на субъективных впечатлениях потерпевшего и не свидетельствует о их противоречивости с заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] В.А.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.А. об утрате изъятой у него кофты и о подмене, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей, из которых следует, что у [СКРЫТО] В.А. изъята кофта зеленого цвета, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, показаниями следователя ФИО16 о том, что на [СКРЫТО] В.А. была одета кофта, он добровольно её снял. Кофта была сфотографирована и изъята в ходе осмотра места происшествия.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. и адвокат Сосновцев А.А. в суд апелляционной инстанции не поддержали просьбу осужденного о необходимости запросить распечатку телефонных звонков. Судебной коллегией учитывается, что место совершения звонков потерпевшим не влияет на квалификацию действий осужденного и на правильность выводов суда.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.А. о том, что потерпевший ФИО5 оговаривает его, поскольку желает получить деньги в счёт компенсации морального вреда, судебная коллегия признает способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. о неполноте проведённого по делу предварительного расследования следователем Кузнецовой Л.С. судебная коллегия находит не убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны следователя Кузнецовой Л.С. являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия были проведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний относительно процедуры проведения следственных действий и на содержание протоколов [СКРЫТО] В.А. и его защитник не высказывали.

Довод апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] В.А. о подписании протоколов допросов без прочтения текста в связи с отсутствием очков является надуманным, поскольку [СКРЫТО] В.А. собственноручно в протоколах допросов записано «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и имеются подписи [СКРЫТО] В.А.

Довод осужденного [СКРЫТО] В.А. об отсутствии понятых при его задержании основан на неверном толковании закона и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об умышленном характере действий осужденного [СКРЫТО] В.А., который ножом нанёс удар потерпевшему ФИО5, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия являются обоснованными. Действия осужденного [СКРЫТО] В.А. квалифицированы правильно.

Назначая [СКРЫТО] В.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности осужденного [СКРЫТО] В.А. установлено, что он характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером, ранее не судим.

Психическое состояние осужденного проверено судом первой инстанции, он обоснованно признан вменяемым. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) [СКРЫТО] В.А. страдает ***. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии алкогольного опьянения, возможно, его амнестической формы, которая является вариантом простого опьянения и была присуща ему ранее, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал психотических расстройств. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности не лишали [СКРЫТО] В.А. возможности воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. [СКРЫТО] В.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности (т. 2, л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] В.А. суд обоснованно отнёс совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, пожилой возраст.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание [СКРЫТО] В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.А., обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда в указанной части мотивирован и подтверждается исследованными доказательствами.

Выводы о том, что исправление [СКРЫТО] В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера основного и дополнительного наказания осужденному [СКРЫТО] В.А. мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО5, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ. Судом при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда судом учтено, что виновными действиями осужденного [СКРЫТО] В.А. потерпевшему ФИО5 причинены нравственные и физические страдания, перенесённые им в связи с причинением телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью. Судом также принято во внимание и учтено материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, являются разумной, справедливой и соразмерной.

Исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области в защиту интересов РФ рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств. Нарушений норм ГК РФ судом при разрешении гражданских исков не допущено.

Приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] В. А. - изменить в части исчисления срока отбывания наказания.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания осужденному [СКРЫТО] В.А. исчислять с 23 июля 2019 года.

В остальной части приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Сосновцева А.А. (в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А.) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи В.Ю. Авдеев

Т.В. Калугина