Дело № 2а-2368/2020 ~ М-2487/2020, первая инстанция

Дело № 2а-2368/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Омск

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Набока А.М.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В.,

в отсутствие представителя административного истца Малаховой Н.Н административного ответчика [СКРЫТО] В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Омскому району к [СКРЫТО] В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Омскому району (далее – административный истец) обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к [СКРЫТО] В.А. (далее – [СКРЫТО] В.А., административный ответчик) о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 05.07.2018 в отношении [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрещение выезда за пределы территории Горьковского района Омской области. За время нахождения под административным надзором, [СКРЫТО] В.А. допустил административные правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в течение одного года с момента совершения первого административного правонарушения, а именно привлечен к административной ответственности: 01.06.2020 – ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 03.08.2020 – ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. По месту проживания [СКРЫТО] В.А. характеризуется с удовлетворительной стороны. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить дополнительные ограничения в отношении [СКРЫТО] В.А. в виде обязательной явки в органы внутренних дел 3 (три) раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Омскому району Малахова Н.Н., действующая на основании доверенности, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала.

Административный ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против дополнения административных ограничений в виде дополнительной явки не возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дела, а также прокурора.

В абзаце 3 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

При рассмотрении дела судом явка административного ответчика [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не признавалась обязательной, [СКРЫТО] В.А. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

На основании изложенного, а также с учётом позиции иных участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного ответчика.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. полагала, что заявленные требования о дополнении [СКРЫТО] В.А. ранее установленных административных ограничений подлежат удовлетворению, пояснив, что данное ограничение будет способствовать контролю за административным ответчиком в период административного надзора.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию представителя административного истца, прокурора, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1, 2, 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.Частью 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ, пункт 28 постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 05.07.2018 в отношении [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрещение выезда за пределы территории <адрес>.

После установления административного надзора [СКРЫТО] В.А. на путь исправления не встал, совершил 2 административных правонарушения в течение года:

01.06.2020 – ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановлением УУП ОМВД России по Омскому району подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.);

03.08.2020 – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов).

Совершенные [СКРЫТО] В.А. административные правонарушения отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям против порядка управления.

Постановления о привлечении ответчика [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности вступили в законную силу, в установленной порядке ответчиком не обжалованы.

По месту проживания [СКРЫТО] В.А. характеризуется с удовлетворительной стороны. Неоднократно привлекался к административной ответственности. На профилактические беседы не реагирует. Официально не трудоустроен.

Таким образом, из представленных материалов следует, что административный ответчик на путь исправления не встал, в период административного надзора допустил совершение двух административных правонарушений, по которым привлечен к административной ответственности.

Представленные административным истцом сведения о поведении поднадзорного лица в период установления административного надзора свидетельствуют о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивается достижение названных в законе целей административного надзора.

Срок административного надзора, установленный решением Исилькульского городского суда Омской области от 05.07.2018 в отношении [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период рассмотрения дела не истёк.

На основании изложенного, суд находит административный иск ОМВД России по Омскому району к [СКРЫТО] В.А. обоснованным, в связи с чем, требование об установлении поднадзорному дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД три раза в месяц для регистрации подлежит удовлетворению.

Дополнение [СКРЫТО] В.А. ранее установленных административных ограничений, ограничением в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, на оказание на него индивидуального профилактического воздействия, а соответственно, будет способствовать достижению целей административного надзора.

Руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ОМВД России по Омскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

[СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнить административные ограничения, установленные решением Исилькульского городского суда Омской области от 05.07.2018, ограничением в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.