Дело № 2-902/2019 ~ М-671/2019, первая инстанция

Дело № 2-902/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостОК» к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Т.В. о возложении обязанности демонтировать металлические перегородки и привести в соответствие места общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостОК» обратилось с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Т.В. о демонтаже металлических перегородок, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «РостОК» (далее - ООО «РостОК») 01.06.2016 заключило с собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> договор управления многоквартирным домом №. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5.ст.46 ЖК РФ). Согласно п.п. 4.1.4, 4.1.6 договора управления многоквартирным домом № от 01.06.2016, ответчики в установленном законодательством и договором порядке обязаны не производить переоборудование и перепланировку общего имущества собственников многоквартирного дома, а также, при принятии решений общим собранием собственников МКД о перепланировании мест общего пользования провести надлежащее оформление технической документации на переоборудованное помещения с учетом технических правил и норм эксплуатации жилищного фонда и принятыми мерами пожарной безопасности. По материалам проведенной проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от 03.10.2018, было выявлено, что перепланировка и переоборудование мест общего пользования в № была проведена без надлежащего технического оформления и без согласования с надзорными органами. В частности, установленная металлическая дверь с запорными устройствами в тамбуре коридора собственниками квартир № без надлежащего оформления соответствующих разрешительных документов и заключительных экспертиз противоречит ст. 36 Жилищного кодекса РФ, что приводит к самозахвату мест общего пользования и создания неблагоприятной обстановки при возникновении чрезвычайных ситуаций. Данный коридор является местом общего пользования и единственным путем эвакуации жителей. Кроме того, приведение в соответствие данных мест общего пользования согласно первичной технической документации способствует пожаробезопасной обстановке в доме, так как собственники квартир № данный коридор используют также под хранение личных вещей.

На основании вышеизложенного, просит обязать ответчиков демонтировать установленную металлическую дверь с запорными устройствами в местах общего пользования квартир № на 1 этаже <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу ООО «РостОК» госпошлину в размере 400 рублей.

Судебные заседания по делу назначались на 14.05.2019 и 23.05.2019.

Представитель истца ООО «РостОК» в назначенные судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании участия не принимали о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные участники процесса в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Согласно платежному поручению № от 25.03.2019 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая и подлежит возврату в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РостОК» к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Т.В. о возложении обязанности демонтировать металлические перегородки и привести в соответствие места общего пользования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «РостОК» государственную пошлину в размере 400 рублей оплаченную по платежному поручению № от 25.03.2019.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Безверхая