Дело № 2-685/2018 ~ М-529/2018, первая инстанция

Дело № 2-685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО50 Зои ФИО40, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно», Акционерному обществу «Омский бекон» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО50, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО37 обратились в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Лузинское зерно», АО «Омский Бекон» о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омский Бекон» (далее – арендатор) и ООО «Лузинское зерно» (далее – субарендатор) заключили договор субаренды №Б/16/0462 земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:106, расположенного по адресу: <адрес>, Калининское сельское поселение, согласно которому арендатор передал в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности у собственников земельных долей, и переданных арендатору в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ Соистцы, являясь собственниками земельных долей переданного в субаренду земельного участка, считают что, данный договор субаренды является недействительной сделкой, заключен с нарушением законодательства, регулирующего арендные правоотношения в области земельных участков сельскохозяйственного назначения и нарушает права и законные интересы всех участников долевой собственности на земельный участок. Нарушение прав истцов заключается в следующем: в п.1.3 Договора субаренды указано, что арендатор пользуется земельным участком на основании договора аренды земельных долей арендодателей ЗАО ППР «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам <адрес> и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об аренде земельных паев членов паев ЗАО ППР «Луч» и земель фонда района в границах ЗАО ППР «Луч», однако истцы считают, что указанные документы не свидетельствуют о наличии основания использования арендатором указанных земельных участков. Стороны договора субаренды указывают недостоверную информацию в договоре субаренды. Договор аренды земельных долей не подтверждает тот факт, что все собственники земельных долей сдали в аренду свои земельные доли в аренду. Согласно договору аренды земельных долей, в аренду передаются земельные доли общей площадью 6 337 га, из них пашни 5 735 га. <адрес> одной земельной доли, согласно свидетельствам о праве собственности на землю, составляет 7,45 га. При осуществлении арифметических действий (6337 га/7,45га) можно сделать вывод о том, что согласно договору аренды земельных долей в аренду передано 850,6 земельных долей, а не 955. Таким образом, АО «Омский Бекон» не является арендатором всего земельного участка, который в настоящее время имеет кадастровый №, а арендует его часть. В тексте договора в качестве объекта аренды (предмета договора) указаны земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 6 377 га, какая-либо информация, касающаяся характеристик передаваемого в аренду земельного участка, отсутствует. Уточняющая информация относительно характеристик переданного в аренду земельного участка содержится в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об аренде земельных паев членов паев ЗАО ППР «Луч» и земель фонда района в границах ЗАО ППР «Луч», согласно которому в аренду передано 955 га земельных долей, составляющих земельный фонд ЗАО ППР «Луч», площадью 7 155 га. В п.1.3 договора субаренды указано, что арендатор владеет и пользуется на основании права аренды 100 % земельного участка, а из содержания постановления администрации ОМР от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что арендатор владеет и пользуется не 100 % земельного участка, а 856 паями из 955, то есть 89% от земельного участка. Таким образом, земельный массив из земель ЗАО ППР «Луч» в размере 738 га или 99 земельных долей в арендных правоотношениях не участвуют, следовательно, арендные правоотношения в отношении этих долей отсутствуют, а значит, сельскохозяйственная организация имеет право пользоваться этим массивом максимум 6 лет. Исходя из толкования условий договора аренды земельных долей с учетом постановления главы районного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П невозможно определить местоположение участка, который находится в аренде у АО «Омский Бекон» и его границы. Не соответствует действительности утверждение о том, что в аренду переданы 955 земельных долей ППР «Луч», поскольку согласно постановлению Договор аренды заключен с 89 % дольщиков, в списке арендодателей также содержится меньшее количество дольщиков. В списке арендодателей встречаются повторно указанные фамилии. Кроме того, в списке арендодателей имеются лица, отсутствующие в списке лиц, являющихся собственниками земельной доли у которых в графе площадь доли указано не 7,45 га, а 3,72, то есть половина доли у каждого. В списке арендодателей имеется 8 человек, которые поставили свои подписи в графе «отметка о выходе из договора аренды», то есть они стороной договора аренды не являются. Таким образом, АО «Омский Бекон» не является арендатором 100% долей в праве общей долевой собственности на участок №, как указывает п.1.3 Договора субаренды земельного участка, и, соответственно, не имеет права сдавать в субаренду земельный участок полностью. Согласно сведениями из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах на него и об установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства его границах, не имеется. Таким образом, договор аренды земельных долей не был приведен в соответствие с действующим законодательством, в том числе в части установления данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, также не проводилось общее собрание, и не назначен уполномоченный от имени арендодателей, и отсутствуют доказательства наличия прав аренды на указанный земельный участок. Ответчиками допущено неоднократное нарушение императивных требований законодательства при заключении договора субаренды земельного участка. Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы стонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Просят признать недействительным договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №Б/16/0462 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Калининское сельское поселение, заключенного между АО «Омский Бекон» и ООО «Лузинское зерно», и исключить из ЕГРН сведения об обременении указанного земельного участка, которые были внесены в реестр на основании вышеуказанного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №Б/16/0462.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО50, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО37 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО51, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцами договор аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Иск о признании договора аренды земельных долей недействительным заявляться не будет, т.к. срок исковой давности по такому требованию давно пропущен. По доводам относительно того, что договор субаренды не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, истцы уточнять или изменять исковые требования не намерены. По указанному основанию просят признать договор субаренды недействительным.

Представители ответчика АО «Омский Бекон» ФИО45, ФИО46, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов в полном объеме, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Лузинское зерно» ФИО46, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 1995 года в коллективно-совместную собственность граждан, в числе которых истцы ФИО24, ФИО28, ФИО27, ФИО50, ФИО15, ФИО37, ФИО23, ФИО5, ФИО36, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО35, ФИО33, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО25 по настоящему делу, было передано по 465 балло-гектаров земли сельскохозяйственного производства сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства пашни – 6,7 га без права выделения в натуру, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский бекон» и собственниками земельных долей ЗАО «ППР «Луч» был заключен договор аренды земельных долей №, который был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> за регистрационным номером 181 в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

<адрес> самоуправления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения коллективного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства ЗАО ППР «Луч» дано согласие на аренду земель членов ЗАО ППР «Луч» общей площадью 6 377 га сельскохозяйственных угодий из них 5 735 га на условиях заключенных коллективным договором с ОАО «Омский бекон» № от ДД.ММ.ГГГГ; предписано ОАО «Омский бекон» заключить договор аренды на земельный фонд района в границах ЗАО ППР «Луч» общей площадью 232 га пашни с администрацией района; невостребованные земельные паи в количестве 99 общей площадью 738 га сельскохозяйственных угодий предоставить в пользование согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до востребования.

Таким образом, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п обществу ОАО «Омский бекон» были переданы в аренду 955 земельных долей сроком на 30 лет, общей площадью 7 115 га, в совокупности составляющей паевой земельный фонд птицесовхоза «Луч», в результате чего, общество ОАО «Омский бекон» получило в аренду земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч», его площадь составляет 32 256 895 кв.м., отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. Статус земельного участка определен как ранее учтенный. В числе правообладателей земельного участка на праве общей долевой собственности указаны истцы по настоящему делу, а также АО «Омский бекон». Сведения об обременении арендой вещных прав на земельный участок с кадастровым номером № в пользу АО «Омский бекон» в государственном кадастре отсутствуют. Вместе с тем в ЕГРН содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Лузинское зерно» на основании решения Арбитражного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды земельного участка № Б/16/0462 15 ЛЗ/16/0144 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Омский Бекон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно» был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1. которого АО «Омский бекон» предоставило, а ООО «Лузинское зерно» приняло в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч», с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, арендуемой площадью 32 268 790 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия договора аренды (до ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок арендуемой площадью 32 268 790 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства, передан в пользование субарендатора.

Истцы просят признать недействительным указанный договор субаренды земельного участка по мотиву неоднократного нарушения императивных требований законодательства, допущенных ответчиками при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая доводы искового заявления, а также приводимые стороной ответчика возражения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Так, в качестве оснований заявленных исковых требований о признании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Б/16/0462 недействительным истцы ссылаются на те обстоятельства, что ответчик АО «Омский бекон» не имеет права распоряжения земельным участком путем передачи его в субаренду, поскольку в действительности арендатором земельного участка не является. В свою очередь, договор аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ в контексте постановления <адрес> самоуправления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить конкретное местоположение земельного участка, переданного в аренду АО «Омский бекон», то есть отсутствует предмет договора аренды. Не представляется возможным определить и состав стороны арендатора в договоре аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, количественный состав арендодателей значительно меньше, нежели указано в договора аренды земельных долей. Договор аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не был приведен в соответствие с действующим законодательством, в том числе в части установления данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче в аренду; а также не проводилось общее собрание и не назначен уполномоченный от имени арендодателей. В ЕГРН не зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:106 в виде аренды в пользу АО «Омский бекон». Оспариваемый договор субаренды был заключен в отсутствие уведомления арендодателей земельного участка.

Таким образом, практически все основания, за исключением последнего, в силу которых истцы просят признать недействительным договор субаренды земельного участка, относятся к порокам и недействительности договора аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, а не оспариваемого договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Б/16/0462.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истцы договор аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что заявлять такие требования в отношении договора аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ истцы не намерены.

На дату заключения оспариваемого договора субаренды земельного участка, также как и на дату рассмотрения настоящего дела договор аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан судом недействительным, не расторгнут.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания недействительным договора субаренды земельного участка по мотиву порочности изначального договора аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Более того, судебная оценка приводимым в настоящем иске доводам относительно порочности договора аренды земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ производилась неоднократно в результате рассмотрения гражданских дел в судах. Истцы также были участниками ряда таких дел.

Так, решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного общества «Омский бекон» к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО50 Зое ФИО40, ФИО7, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО3, о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Омский бекон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий права пользования, по иску ФИО8, ФИО28, ФИО26 к акционерному обществу «Омский бекон» о признании обязательств прекратившимися, были удовлетворены исковые требования АО «Омский бекон», исковые требования ФИО8, ФИО28, ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Акционерного общества «Омский бекон» к ФИО16, ФИО36, ФИО5 о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки исковые требования истца АО «Омский бекон» были удовлетворены.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Омский бекон», заявленные по делу № к ответчикам к ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО19, о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы по настоящему делу ФИО47, ФИО6 выступали третьими лицами по делу № А46-4549/2017 по заявлению АО «Омский бекон» к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №Б/16/0462, об обязании осуществить государственную регистрацию договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №Б/16/0462.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

При этом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что АО «Омский Бекон» использует земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке, и несмотря на то, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером №, права АО «Омский Бекон» не нарушены, поскольку регистрация договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ № считается юридически действительной.

Вступившими в законную силу решениями Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что АО «Омский бекон» обязательства по договору аренды земельных долей исполняет в соответствии с условиями договора, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком со всеми собственниками долей, что подтверждается приложенным к нему списком с подписями арендодателей, был зарегистрирован надлежащим органом и соответствовал требованиям пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, поэтому необходимости в совершении каких-либо ещё действий для приведения его в соответствие с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не было. Указание в договоре на то, что его предметом являются земельные доли, а не земельный участок, не может расцениваться, как несоответствие договора требованиям закона. В этой связи доводы представителя истца по встречному иску о том, что ответчик не принимал мер по приведению этого договора в соответствие с законом, не может быть признан правильным.

Как следует из договора аренды, данный договор заключен в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, установлены статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу положений подпунктов 6,7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом, срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 г. по делу №308-ЭС15-15531 разъяснено, что пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктов 4 статьи 13 названного выше закона, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу приведенной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставляется лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Одним из доводов истцов в качестве основания для признания недействительным договора субаренды является отсутствие предмета договора аренды, отсутствия установленных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передачи в аренду.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, хотя договор фактически исполняется сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В данном случае, договор аренды длительное время исполнялся АО «Омский Бекон» без каких-либо возражений со стороны арендодателей, их права и интересы нарушены не были.

В постановлении №№ от 05.02.2013 г. Президиум ВАС РФ указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО48, при исследовании хозяйственного использования земель, занимаемых ранее ЗАО ППР «Луч» в границах земельного участка с кадастровым номером № за период с 1992 г. по настоящее время (по состоянию на дату составления заключения – 2016 г.), было выявлено, что государственный фонд данных землеустроительной документации содержит материалы, позволяющие определить местоположение и описать границы исследуемого земельного участка, а именно, проект перераспределения земель птицесовхоза «Луч» <адрес>. Омск 1992 г., Карта земельных ресурсов Калининского сельского административного округа <адрес> 1995г.

Согласно абз. 3 п.2 ст. 615 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, при обращении в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации оспариваемого истцами договора субаренды земельного участка, в качестве документа, подтверждающего уведомление арендодателей на сдачу имущества в субаренду, была представлена нотариально удостоверенная копия публикации в газете «Омский пригород» № (8680) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает возможным согласиться с позиций ответчиков относительно того, что истцами не приведены и не доказаны обстоятельства нарушения их прав и законных интересов оспариваемым договором субаренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, оснований для признания договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Калининское сельское поселение, заключенного между АО «Омский Бекон» и ООО «Лузинское зерно» недействительным и исключении из ЕГРН сведений об обременении указанного земельного участка, которые были внесены в реестр на основании вышеуказанного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №Б/16/0462, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО50, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО37 требования к АО «Омский Бекон», ООО «Лузинское зерно» о признании недействительным договора субаренды не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО50 Зои ФИО40, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно», Акционерному обществу «Омский бекон» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Омский бекон» и ООО «Лузинское зерно», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Калининское сельское поселение, внесенных на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.