Дело № 2-661/2018 ~ М-507/2018, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 апреля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Омского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации ОМР <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание, о дне слушания дела извещалась надлежаще, причину неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Администрации ОМР <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «Иртышское», Управления Росреестра по <адрес>, Администрации Иртышского сельского поселения ОМР <адрес>, третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, имеются основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Омского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку безналичной оплаты услуг «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение в случае предоставления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Беспятова