Дело № 2-620/2016 ~ М-26/2016, первая инстанция

Дело № 2-620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 марта 2016 года гражданское дело по иску Коломоец И.В., Коломоец А.А. к ООО «Управляющая компания «Ясная Поляна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломоец И.В., Коломоец А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Ясная поляна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы находятся в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Однако ответчик исполняет свои обязанности в отношении истцов ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего технического состояния кровли и чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и несвоевременного проведения ремонта кровли данного жилого дома, начались протечки в квартиру истцов. Затопление данной квартиры вызвали повреждение внутренней отделки помещений квартиры. По результатам обследования квартиры был оформлен двусторонний акт осмотра от 16.06.2015 г. В ответ на заявление от 17.06.2015 г. ответчик сообщил, что ремонт кровли над квартирой истцов включен в план текущего ремонта 2015 г., и будет выполнен в июне 2015 г. при благоприятных метеоусловиях. Однако, указанный в письме срок, ответчиком был сорван. Кровля была отремонтирована, протечки кровли прекратились, но дефекты, возникшие в ходе затопления, не были устранены ответчиком. В денежном выражении причиненный ущерб также не был возмещен, несмотря на неоднократные обращения истцов. Проведенная независимая экспертная оценка, определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в 55 041 рубль. На основании изложенного просят взыскать с ООО «УК «Ясная поляна» в пользу Коломоец И.В. и Коломоец А.А. денежные средства в размере 55 041 рубль, штраф за отказ добровольно исполнить законные требования, 25 000 рублей каждому из истцов в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «УК «Ясная поляна» в пользу истца Коломоец И.В. 5000 рублей, составляющих стоимость услуг эксперта.

В судебном заседании истец Коломоец И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что хотя по результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба составил 67 100 рублей, истцы просят взыскать с ответчика размер ущерба в размере 55 041 рубль, по 27 520 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов. Требования в связи с проведенной экспертизой увеличивать не намерены.

Истец Коломоец А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК «Ясная поляна» Мироненко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования истцов не признал. Подтвердил, что обслуживание дома истцов осуществляется ООО «УК «Ясная поляна». Суду пояснил, что в связи с погодными условиями произошло разрушение крыши. На крыше дома был плохо закреплён профнастил. И ввиду погодных условий плохо закрепленный лист профнастила сорвало ветром. В результате произошла протечка крыши. Дом на гарантии у застройщика, застройщику было направленно письмо, на которое он не отреагировал. Не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба. Указал, что между истцами и ответчиком обсуждался вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке, однако общего мнения по размеру причиненного ущерба не достигли.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Коломоец И.В. и Коломоец А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 28.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно акту ООО «УК Ясная поляна» от 16.06.2015 г., составленному комиссией в составе: мастера по ремонту ЮАГ, главного инженера ААЯ, собственника квартиры Коломоец А.А. произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено следующее: в жилой комнате, в углу потолка и стены возле окна произошло намокание гипсокартона, намокание откосов окна.

Таким образом, установлено, что 16.06.2015 г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам.

Согласно наряда-задания от 16.06.2015 года в квартире <адрес>, произошел залив комнаты, в результате проведенной проверки специалистом ООО «УК «Ясная поляна» установлено, что залив произошел из-за протекания кровли, т.к. металлочерепица лежит не по волне.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, услуги по содержанию и ремонту жилья собственникам многоквартирного дома <адрес>, оказывает ООО «УК «Ясная поляна».

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Ответчиком не оспаривались доводы истца о причинах затопления квартиры по вине ООО «УК «Ясная поляна», надлежащим образом не исполняющим свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома судом установлен, т.е. доказательств отсутствия вины управляющей компанией в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ суду не представил, не представил доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба, причиненного заливом квартиры, нежели тот, что заявлен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Из абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Обязанность доказать невиновность в причинении вреда, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств того, что причинение истцу убытков произошло не по его вине, суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине организации, производящей обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома – ООО «УК «Ясная поляна», которое как лицо, причинившее материальный ущерб истцам Коломоец И.В. и Коломоец А.А., обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость ущерба, рассчитанная затратным подходом составляет 55 041 рубль.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Ясная поляна» Мироненко А.О. судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления возникших в результате залива повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 67 100 рублей.

В судебном заседании истец Коломоец И.В. пояснила, что истцы увеличивать размер исковых требований до 67 100 рублей не намерены.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительных работ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Ясная поляна» в пользу истцов Коломоец А.А., Коломоец И.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере – 55 041 рубль, т.е. по 27 520 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Истцом Коломоец И.В. были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором № на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом Коломоец И.В. расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования каждого из истцов в размере 27 520 рублей 50 копеек и 3 000 рублей (размер компенсации морального вреда), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет по 15 260 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика ООО «УК «Ясная поляна» в доход Омского муниципального района Омской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 153 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломоец И.В., Коломоец А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ясная поляна» в пользу Коломоец И.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 27 520 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольно порядке в размере 15 260 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ясная поляна» в пользу Коломоец А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 27 520 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольно порядке в размере 15 260 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ясная поляна» в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 г.