Дело № 2-618/2016 ~ М-12/2016, первая инстанция

Дело № 2-618/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 мая 2016 года дело по иску [СКРЫТО] В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.Д. о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.Д. о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 28 августа 2015 г. на 94 км. трассы Омск-Нововаршавка произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ответчика [СКРЫТО] Д.Д. Вина [СКРЫТО] Д.Д. в ДТП подтверждается собственноручно составленной им распиской от 28.08.2015 г., в которой он признает вину и обязуется оплатить стоимость ремонта 25 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в организации ответчика – ООО «Росгосстрах», в которую истец в лице своего представителя обратился с вопросом о возмещении ущерба от ДТП, однако в осмотре автомобиля и производстве выплаты было отказано. На этом основании была направлена претензия, также оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Д.Д. в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 151 456,57 руб.

Определением суда от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Л. участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик [СКРЫТО] Д.Д., совершив внезапный маневр автомобиля влево с выездом на полосу встречного движения, и не подав об этом сигнал заблаговременно, как того требуют правила дорожного движения, является виновником произошедшего ДТП. Сотрудниками ГИБДД ДТП не оформлялось. Однако, ответчик [СКРЫТО] Д.Д. признал свою вину, собственноручно написав об этом расписку. Расписка была написана им без какого-либо давления со стороны истца. Полагал заключение эксперта Ф.А.Н. недопустимым доказательством в связи с отсутствием у последнего документов, подтверждающих квалификацию в области исследования видеоматериалов, отсутствием методики определения скорости движения автомобиля по штрихам дорожной разметки. Просил суд взыскать в пользу истца сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Д. – Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что виновником ДТП является истец, а не ответчик [СКРЫТО] Д.Д. В действительности обгон истцом не осуществлялся. Когда автомобиль ответчика начал маневр влево, автомобиль истца еще двигался по своей полосе движения. Только после смещения влево автомобиля ответчика, истец также делает маневр влево без снижения скорости. Если бы истец соблюдал скорость и дистанцию, то избежал бы данного столкновения. Доводы стороны истца о том, что видеорегистратор был установлен не по центру автомобиля [СКРЫТО] В.В., и поэтому автоэкспертом неверно определено местоположение автомобиля истца по отношению к разделяющей дорожной разметке, не соответствуют действительности. Из кадров представленной истцом видеозаписи отчетливо видно, что видеорегистратор установлен по центру лобового стекла. Расписка ответчиком написана в подавленном состоянии в связи со смертью супруги и под давлением истца. Впоследствии [СКРЫТО] Д.Д. оценил ситуацию правильно и отказался выплачивать истцу 25 000 рублей, о которых шла речь в расписке. Заключение эксперта отвечает всем признакам допустимости доказательств, согласуется с заключением специалиста. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Масольд А.В., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признал, указывая, что зафиксированная на видеозаписи дорожная ситуация указывает на вину истца в ДТП. По правилам ОСАГО для страховой выплаты потерпевший должен представить в страховую компанию определенный перечень документов, чего истцом сделано не было. Оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД возможно при полном согласии участников ДТП со всеми повреждениями. Все повреждения должны быть зафиксированы участниками ДТП. Расписка [СКРЫТО] Д.О. не является доказательством его вины. Факт не оплаты суммы, указанной в расписке, указывает на то, что [СКРЫТО] Д.Д. был не согласен со своей виной.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства заявил несогласие с исковыми требованиями истца, пояснив, что для возмещения ущерба от ДТП без оформления сотрудниками ГИБДД необходимо предоставление в страховую компанию извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП. В данном случае отсутствуют вообще какие-либо документы, подтверждающие факт ДТП. Исходя из данных представленной истцом видеозаписи полагал, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Выслушав пояснения участников процесса, показания специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 года на 94 км трассы Омск-Нововаршавка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Д.Д., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с информацией, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 27.01.2016 г., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.Л., автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Д.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пояснениям сторон материал по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не оформлялся, справка о ДТП не составлялась. Ответчиком [СКРЫТО] Д.Д. была составлена расписка, в которой он указал, что является участником ДТП на 94 км трассы Омск-Нововаршавка, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также является виновником ДТП с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемым [СКРЫТО] В.Л., обязуется выплатить денежную сумму на ремонт автомобиля в размере 25 000 рублей, либо оплатить ремонт до 31.09.2015 до 9-00 часов. Совместное заполнение двумя водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не производилось.

Истец представил в материалы дела видеозапись с установленного на его автомобиле видеорегистратора, которая отражает движение автомобиля истца по автодороге Омск-Нововаршавка, предшествующее ДТП, а также фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства истца составила 89 800 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий составляет 151 465,57 руб., что подтверждается экспертным заключением № 29/15, выполненным ООО «КарексС» от 01.09.2015 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] Д.Д. свою вину в ДТП оспаривал, представил акт экспертного исследования №470/4-6, выполненный экспертом ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России Н.Д.А. по заказу представителя [СКРЫТО] Д.Д. – Кургузовой М.М.

Согласно выводам, содержащимися в указанном акте экспертного исследования, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лексус экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Нисан, с технической точки зрения, несоответствия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается.

Не согласившись с представленным ответчиков актом экспертного исследования в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Омский региональный экспертный центр» эксперту Ф.А.Н.

Согласно заключению эксперта №8/13-16, по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

«В рассматриваемых условиях развития данной ситуации с экспертной точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> нужно было действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 с учетом п. 9.10 и 10.3 Правил дорожного движения.

В рассматриваемых условиях развития данной ситуации с экспертной точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> следовало действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной на данном участке скорости движения, располагал бы технической возможностью избежать столкновения, снизив свою скорость до скорости двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> применив экстренное торможение в обозначенный момент времени.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения лишь в действиях водителя <данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.10.1 с учетом п.9.10 и 10.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>», с экспертной точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается».

Приведенные в заключении выводы объективно подтверждаются посекундной раскадровкой видеозаписи, сделанной с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>».

Так, в исследовательской части заключения эксперт указал, что в целях установления обстоятельств происшествия экспертом осматривался участок видеоряда на временном промежутке с момента непосредственно предшествующего разъезду с встречным «автокраном» и стоящим попутным автомобилем, до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>». То есть, временной промежуток, начиная с кадра №6928 с временной отметкой 03:57:940 с, до кадра №7166 с временной отметкой 03:59:908 с. Просмотр осуществлялся с помощью программы «Avideomux, Version:2.6.10 (Release). Анализ просмотренного видеоряда указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> двигался так, что его габаритная полоса движения до момента столкновения постоянно охватывала половину проезжей части, предназначенной для своего направления движения, частично перекрывала габаритную полосу движения находящегося впереди попутного автомобиля <данные изъяты> При этом маневр по изменению направления полосы движения (перестроение) автомобиль <данные изъяты> начал раньше, нежели автомобиль <данные изъяты> начал активно смещаться на полосу встречного движения. Момент начала выполнения маневра автомобилем <данные изъяты> соответствует содержанию кадра №7045 с временной отметкой 03:55:857 с. Момент начала контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> зафиксирован на кадре №7166 с временной отметкой 03:59:908 с. Таким образом, с обозначенного момента времени (момента возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения прошло 4,1 с., в свою очередь, максимальное время, необходимое водителю автомобиля <данные изъяты> для снижения скорости движения с 90 км/час до уровня минимальной скорости впереди идущего автомобиля, в случае применения экстренного торможения, определяется равной 3,3 с. Экспертом также были определены минимальные скорости движения автомобилей: <данные изъяты> - 107 км/час; <данные изъяты> - 23 км/час.

В соответствии со ст.ст. 5,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оценивая заключение судебной автототехничекой экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области автотехнических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта, а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется.

Свои выводы, сделанные в заключении, эксперт Ф.А.Н. подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, суд находит несостоятельными. При этом, суд отмечает, что высшее техническое образование эксперта, его опыт и квалификация позволяют ему производить исследования видеозаписи для оценки дорожной ситуации. Также эксперт пояснил суду в ходе допроса, что отдельной методики определения скорости движения автотранспортных средств с использованием длины дорожной разметки быть не должно. В то же время существуют методические рекомендации определения скорости движения автомобиля в зависимости от преодолеваемого автомобилем расстояния за определенные промежутки времени. Расстояние может в данном случае рассчитываться по разным вариантам, например, может приниматься расстояние между столбами, установленными вдоль дороги. Также может использоваться и дорожная разметка.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час (п.10.3 Правил).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 1079, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение истцом требований п.п. 10.1, 9.10, 10.3 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно истец не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге. Так, несмотря на наличие многочисленных ям, выбоин, неровностей дорожного покрытия, истец безопасный скоростной режим не выбрал, более того, двигался с превышением разрешенной на данном участке скорости движения, не выдерживая требуемую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ответчика, позволяющую избежать с ним столкновения. При этом, истец в момент возникновения опасности для движения (загорание стоп-сигналов на автомобиле ответчика) не принял мер к снижению скорости, не применил экстренного торможения, напротив продолжал двигаться с прежней скоростью.

Доводы представителя истца о невыполнении ответчиком требований п. 8.1 ПДД РФ суд не может принять во внимание, поскольку не усматривает причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, в судебном заседании установлено, что маневр по изменению направления полосы движения (перестроение) автомобиль ответчика начал раньше, чем автомобиль истца начал смещаться на полосу встречного движения. С момента возникновения опасности для движения (загорание стоп-сигналов на автомобиле ответчика) у истца имелась возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, а также актом экспертного исследования № 444/4-6, выполненным Н.Д.А.

Кроме того, применение ответчиком торможения (снижения скорости) и маневра в целях объезда неровностей дорожного покрытия не противоречит требованиям Правил дорожного движения.

Расписка, составленная [СКРЫТО] Д.Д. 28.08.2015 года, в которой он признает свою вину в ДТП, не имеет заранее установленной силы для рассмотрения данного спора, и должна быть оценена наряду с иными доказательствами по делу.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины его участников входит в компетенцию суда, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства произошедшего 28.08.2015 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика, суд полагает, что отраженное в расписке признание ответчиком своей вины в совершении ДТП, таковой не подтверждает, напротив, противоречит собранным по делу доказательствам. Более того, после составления расписки ответчик, не оспаривая сам по себе факт ДТП, не согласился с позицией истца, оспорил ее, утверждая о виновности истца в произошедшем столкновении транспортных средств.

Нарушений ответчиком [СКРЫТО] Д.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, судом установлено не было. Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика [СКРЫТО] Д.Д. в причинении материального ущерба, истцом суду представлено не было.

На основании изложенного требование истца к ответчику [СКРЫТО] Д.Д. о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в также для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку вина [СКРЫТО] Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.Д. о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 г.