Дело № 2-515/2016 ~ М-124/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд кой области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 110 000 рублей. По условиям названного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Также банком были нарушены Указания ЦБР №-У, а именно информация о полной стоимости кредиты не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Установленная кредитным договором неустойка является злоупотреблением права и несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту. Кроме того, в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита включена информация о возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.п. 1.1, 3.3, 4.2.5 Договора; условия информации о полной стоимости кредита) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Снизить размер завышенной неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 110 000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства истцу.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, установлена сумма кредита 110 000 рублей, проценты за пользование кредитом 21 процент годовых, срок кредитования на 60 месяцев.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется личная подпись заемщика в указанных документах.

Таким образом, заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора. В связи с чем, требования истца о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 1.1 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита удовлетворению не полежат.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названных обстоятельств (оснований) судом установлено не было, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно пункты 3.3, 4.2.5.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, названный пункт кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном исполнении обязательства по погашению кредитной задолженности фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону.

Согласно пункту 4.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что уступка требования по кредитному договору не противоречит закону или иным правовым актам, личность кредитора по кредитному договору не имеет существенного значения для должника, при уступке требования условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы № Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности; уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит законодательству.

Пунктом 16 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Довод истца о том, что при уступке требования нарушается банковская <данные изъяты>, с учетом анализа указанных выше норм права не нашел своего правового подтверждения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания пунктов 3.3, 4.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истцом заявлено требование о признании незаконным действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Указанием Центрального банка Российской Федерации №-У Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, признано утратившим силу.

В связи с чем, ссылки истца на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У применению не подлежат.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком встречные исковые требования о взыскании размера задолженности с указанием на взыскание неустойки заявлено не было, сумма неустойки в рамках настоящего дела определена не было, что влечет не возможность ее снижения.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.