Дело № 2-491/2016, первая инстанция

Дело №2-780/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.

при секретаре Темеревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в г. Омске дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Б. к [СКРЫТО] С.Г. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. с вышеуказанным иском в обоснование исковых требований указав, что 06 марта 2014 г. [СКРЫТО] С.Г. купила у него в рассрочку автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, за который обязалась вносить три тысячи пятьсот рублей по истечении каждых пяти дней, что подтверждается собственноручно написанным обязательством. Кроме того, [СКРЫТО] С.Г. обязалась следить за техническим состоянием автомобиля и в случае нарушения условий договора вернуть автомобиль законному владельцу. В мае 2014 г. [СКРЫТО] С.Г. повредила автомобиль и после чего перестала вносить платежи за автомобиль <данные изъяты> государственный знак №. Считает, что поскольку ответчиком выплачено менее половины стоимости автомобиля, по правилам ст. 486, 488, 489 ГК РФ имеются основаниям для расторжения договора купли – продажи автомобиля и истребовании его у ответчика.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при заключении договора купли – продажи стоимость автомобиля с учетом возмещения ущерба от повреждений автомобиля «<данные изъяты>» составила около 230 000 рублей, поскольку по достигнутой договоренности [СКРЫТО] С.Г. обязалась выплачивать по 3 500 рублей каждые пять дней, а договор был заключен на 11 месяцев. Из указанной суммы стоимость автомобиля ВАЗ 2107 государственный знак № составила 130 000 рублей. Спорный автомобиль им был приобретен 12.11.2013 года за 150 000 рублей, после чего он установил на него дополнительное оборудование, которое увеличило его стоимость. [СКРЫТО] С.В. 06.03.2014 года получила автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, пользовалась им, однако денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля не вносила. Частично [СКРЫТО] С.Г. оплачивала денежные средства, однако они шли в погашение долга за причиненный ущерб автомобилю «<данные изъяты>»». Считает, что стоимость автомобиля на момент заключения договора купли – продажи составляла 130 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Ответчиком доказательств того, что ею вносились денежные средства за автомобиль не представлено, более того, ответчик письменно подтвердила свое намерение расторгнуть договор, обратившись к нему с письмом 12.08.2014 года, из чего он делает вывод, что [СКРЫТО] С.Г., подтверждала, что половина стоимости за автомобиль не выплачена. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] С.Г. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 22 января 2016 года исковые требования не признала, поясняла, что стоимость автомобиля на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства оговорена не была, была достигнута договоренность о том, что она проверит техническое состояние автомобиля, после чего они определят цену автомобиля. Всего ею было выплачено [СКРЫТО] Д.Б. 84 000 рублей.

Представитель ответчика Николаева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи автомобиля, с внесением покупной цены в рассрочку. Автомобиль был передан [СКРЫТО] С.Г., а [СКРЫТО] С.Г. оплатила стоимость автомобиля в размере 84 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела № года. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость спорного автомобиля на 06 марта 2014 года составила 77 900 рублей, следовательно ответчиком стоимость автомобиля внесена в полном объеме. Истцом доказательств существенного нарушения условий договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> государственный знак № со стороны [СКРЫТО] С.Г. не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли – продажи автомобиля, более того не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, т.к. автомобиль у [СКРЫТО] С.Г. находится на законных основаниях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омского районного суда Омской области от 10.04.2015 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Б. к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и истребовании автомобиля были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 года решение оставлено без изменения. При этом судом установлено, что фактически между сторонами по делу был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в рассрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Д.Б. с 12.11.2013 г. По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрирован за владельцем [СКРЫТО] Д.Б.

06.03.2015 г. между [СКРЫТО] С.Г. [СКРЫТО] Д.Б. был заключен договор купли – продажи ТС <данные изъяты>, государственный номер №, в рассрочку, при этом оплата автомобиля должна производиться путем внесения 3 500 рублей каждые 5 дней.

Истец обращаясь с иском о расторжении договора купли – продажи ТС, ссылается, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 55 без учета размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>»» составляет 130 000 рублей. Так же ссылается, что ответчиком денежные средства по договору купли – продажи не вносились.

Ответчик [СКРЫТО] С.Г. и ее представитель возражая против удовлетворения исковых требований указывают, что стоимость автомобиля на момент заключения договора купли – продажи составляла 84 000 рублей, которая была выплачена [СКРЫТО] С.Г. до июля 2014 года, т.к. [СКРЫТО] С.Г. вносила 24 платежа по 3 500 рублей. В подтверждение приема денежных средств [СКРЫТО] Д.Б. вносил запись в тетрадь.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчика вытекает из письменной сделки, то по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Соответственно, в условиях непризнания истцом факта получения денежных средств за автомобиль, истец должна была представить какие либо иные письменные доказательства уплаты денежных средств.

Вместе с тем, истцом и ее представителем не представлен какой-либо письменный документ, подтверждающий факт передачи [СКРЫТО] Д.Б. денежных средств в размере 84 000 рублей в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 06.03.2014 года.

Согласно материалам гражданского дела № года [СКРЫТО] Д.Б. обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства указывал, что [СКРЫТО] С.Г. взятые на себя обязательства по оплате автомобиля престала выполнять с июня 2014 года, после того, как в мае 2014 года повредила автомобиль.

Из представленного [СКРЫТО] Д.Б. расчета задолженности следует, что задолженность образовалась с 01 июня 2014 года.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчика [СКРЫТО] С.Г. о получении [СКРЫТО] Д.Б. денежных средств по договору, поскольку их них следует, что [СКРЫТО] Д.Б. на момент обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, признавал получение от [СКРЫТО] С.Г.денежных средств в размере 59 500 рублей (март 2014 года - 5 платежей по 3 500 рублей, апрель и май 2014 года по 6 платежей по 3 500 рублей).

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора, юридически значимым обстоятельством является установление цены договора. Обращаясь с иском, истец указывает, что стоимость автомобилем была определена в размере 130 000 рублей, в подтверждение чего предоставляет отчет об определении рыночной стоимости, изготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки, а именно на 12 ноября 2013 года (момент приобретения автомобиля [СКРЫТО] Д.В.) составила 126 465 рублей.

В подтверждение возражений ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости, изготовленный ООО «СудЭкспертиза» по состоянию на дату заключения спорного договора. А именно на 06.03.2014 года, стоимость автомобиля составила 77 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л.Е.С., суду пояснил, что для определения рыночной стоимости автомобиля использовалось два подхода, сравнительный и затратный, был произведен анализ рынка автомобилей в регионе и в соседних регионах, проведено согласование результатов полученных с использование различных методов оценки. При этом минимальная стоимость автомобиля в заявленный период составляла 80 000 рублей максимальная 150 000 рублей. Определяя рыночную стоимость автомобиля он исходил из того, что комплектация автомобилей ВАЗ 21074 существенно не отличается, высокого скачка или падения цен в период с 12.11.2013 года не имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С.О.А., пояснила, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на заявленную дату определялась только сравнительным методом. Был проанализирован рынок продаж, она пришла к выводу о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля составила 77 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Н., суду пояснил, что по просьбе [СКРЫТО] Д.Б. в 2013 году осматривал автомобиль <данные изъяты>, который [СКРЫТО] Д.Б. хотел приобрести. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, со слов [СКРЫТО] ем у известно, что стоимость автомобиля составила 150 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о стоимости автомобиля на момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 рублей нашли свое подтверждение.

Принимая в качестве объективной оценки, оценку указанную в заключении оценщика ООО «<данные изъяты>», суд учитывает что оценка составлена независимым оценщиком, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Кроме того, оценщик при составлении оценки использовал два подхода затратный и сравнительный, а так же для определения рыночной стоимости провел согласование результатов полученных с использованием различных методов оценки, при том, как при проведении оценки оценщиком ООО «<данные изъяты>» оценка проводилась на основании только сравнительного подхода. Так же суд принимает во внимание, что при проведении оценки оценщиком Л.Е.С. для сравнения были взяты аналогичные ТС в соседних регионах, и аналогичного технического состояния. Оценщиком были учтены особенности спроса – предложения на автомобильном рынке, при определении рыночной стоимости автомобиля, использовалось два вида подхода затратный и сравнительный, что согласуется с критериями доверия, изложенными Методическом руководстве для судебных экспертов (2013 г).При этом при проведении оценки оценщиком С.С.Г., сравнивались цены на автомобили имеющие механические повреждения, а так же цены в более отдаленных от Омской области регионах.

Судом так же учитывается, что при проведении оценки оценщиком Л.Е.С., по определению рыночной стоимости транспортного средства, исследовались аналогичные транспортные средства по технической характеристике, году выпуска, комплектации.

Так же суд учитывает, что Л.Е.С., в судебном заседании пояснил, что по состоянию на сегодняшний день, стоимость аналогичных транспортных средств практически не изменилась.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля ВАЗ 21074 на момент заключения договора купли – продажи составила 130 000 рублей, ответчиком каких либо доказательств соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ о передаче истцу денежных средств в размере более половины от 130 000 рублей, а именно 65 000 рублей, не представлено, в судебном заседании ответчик и его представитель намерения об оплате стоимости автомобиля не высказывали, следовательно имеются существенные нарушения условий договора купли – продажи со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] Д.Б. о расторжении договора купли – продажи и возврате транспортного средства подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие договора купли – продажи автомобиля и существо заявленных требований, доводы истца о незаконном владении ответчиком транспортным средством, своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.Б. к [СКРЫТО] С.Г. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, номер двигателя №, заключенный 06.03.2014 года между [СКРЫТО] Д.Б. к [СКРЫТО] С.Г..

Обязать [СКРЫТО] С.Г. вернуть [СКРЫТО] Д.Б. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, номер двигателя №

Взыскать с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] Д.Б. 3 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В.Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 г.