Дело № 2-490/2016, первая инстанция

Дело № 2-490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 января 2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник 8» к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилищник 8» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию нежилого помещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с Уставом ООО «УК «Жилищник 8» одним из видов деятельности является управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда. Ответчик занимает для осуществления своей деятельности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес> в г.Омске. 01.06.2011 года ООО «УК Жилищник 8» заключило с [СКРЫТО] Л.М договор на возмездное оказание услуг №, согласно которому ООО «УК Жилищник 8» оказывает услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а [СКРЫТО] Л.М. оплачивает эти услуги. В соответствии с п.3.10 договора № от 01.06.2011 заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора. На настоящее время заявление о расторжении договора от ответчика не поступало, соответственно договор № от 01.06.2011 г. является действующим. На 31.12.2014г. у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 81 298 руб. 58 коп. на 2014г. размер платы по содержанию и ремонту на нежилые помещения по адресу: <адрес>, составил 9 руб. 46 коп. за квадратный метр. Согласно договору № от 01.06.2011г. расчет стоимости оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в 2014г. за месяц составил 6 193 руб.46 коп. Просили взыскать с [СКРЫТО] Л.М. в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник 8» задолженность за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 74 321,54 руб., задолженность в связи с увеличением площади помещения не учитываемой при выставлении счетов с 07.02.2013г. по 21.12.2014г. в размере 6 977, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

После отмены заочного решения производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 21 января 2016 года.

Представитель истца ООО «УК Жилищник 8», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель [СКРЫТО] Л.М. – Бычков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не отрицал наличие между ООО «УК «Жилищник-8» и [СКРЫТО] Л.М., договора, согласно которому установлен тариф за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 9,46 руб. Начисление исходя из тарифа 10,38 руб. и 11, 25 руб. необоснованно, поскольку договором предусмотрен определенный порядок изменения тарифа. Письменного уведомления ответчика об изменении тарифа не было, счета ответчиком не подписывались. Изменения в договор не вносились, доначисление за 28 кв.м. необоснованно. Кроме того, обратил внимание, что нежилое помещение передано по договору в доверительное управление Д.М.Ю.., следовательно [СКРЫТО] Л.М. ненадлежащий ответчик. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Жилищник 8» оказывает техническое обслуживание помещений, что подтверждается Уставом ООО «УК Жилищник 8», утвержденным 18.09.2009 года.

[СКРЫТО] Л.М. является собственником нежилого помещения № (подвал) общей площадью 307,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также [СКРЫТО] является собственником нежилого помещения № общей площадью 375,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2015 года.

01.06.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор № на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно которому ООО «УК Жилищник 8» принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (частично первый этаж и подвальные помещения здания) общей площадью 654,7 кв.м.

П.7.1 Договора установлено, что договор заключен на срок с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года с продлением на следующий период на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Из текста искового заявления, следует, что заявления о расторжении договора не было, договор является действующим.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение пяти банковских дней со дня получения счета осуществляет оплату оказанных услуг на расчетный счет исполнителя (либо в кассу) исполнителя.

Согласно п.4.3 договора по техническому обслуживанию нежилых помещений, стоимость услуг исполнителя составляет 6 193,46 руб. в месяц.

Из приложения № к договору № от 01.06.2011 г. усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о применении тарифа в размере 9,46 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. Согласно приложению № к договору и п.4.3 договора стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию нежилых помещений составляет 6 193,46 руб. в месяц (9,46 руб. * 654,7 кв.м.).

Обращаясь с настоящим иском, истец произвел доначисление задолженности исходя из установленного тарифа на 2013 г. в размере 10,38 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения за 2014 год исходя их тарифа 11, 25 руб., а так же с учетом увеличившейся площади нежилого помещения.

По общему правилу, установленному ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Иное может быть установлено договором или законом.

В договоре № от 01.06.2011 г. стороны предусмотрели возможность и порядок одностороннего изменения размера тарифа за техническое обслуживание нежилого помещения по инициативе исполнителя без заключения дополнительного соглашения к договору.

Так, пунктом 4.5. договора предусмотрено, что размер оплаты может быть пересмотрен исполнителем в одностороннем порядке с учетом реально складывающихся цен и факторов, а также в случае изменения действующих цен и тарифов, экологических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, с письменным уведомлением об этом заказчика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Таким образом, согласованный сторонами порядок изменения тарифа предусматривает обязательное письменное уведомление об этом заказчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении тарифа, следовательно начисление платы за обслуживание подлежит исходя из тарифа, указанного в договоре на обслуживание.

Представленные истцом копии протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, на основании которых был установлен тариф на обслуживание на 2013 и 2014 год, не свидетельствуют об обоснованности начисления исходя из тарифа 10,38 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения за 2013 год и 11, 25 руб., за 2014 год, поскольку указанный тариф был установлен для жилых помещений, вместе с тем, ответчик является собственником нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера оплаты за техническое обслуживание нежилого помещения ответчика и размера образовавшейся задолженности подлежит применению установленный договором тариф в размере 9,46 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что фактически по договору технического обслуживания истец обслуживает нежилое помещение площадью 682 кв.м., что на 28 к.м., больше, чем указано в договоре, в связи с чем имеются основания для доначисления, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обслуживания нежилого помещения в большем, чем по договору объеме суду не представлено, равно как и не представлено, что в п.1.1. договора были внесены изменения.

Исходя из площади обслуживаемого нежилого помещения (654,7 кв.м.) и действующего тарифа в размере 9,46 руб./кв.м., сумма начислений по договору за заявленный истцом период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года должна составлять 74 321,52 руб. (6 193,46 руб. х 12 мес.).

Доначисление исходя из измененного тарифа и увеличенной на 28 кв.м., площади в сумме 6 977 рублей 04 копейки удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенным выше.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Д.М.Ю., с которым у [СКРЫТО] Л.М. заключен договор доверительного управления ее имуществом, суд считает несостоятельынми в силу следующего.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно договору № от 11.01.2011 (л.д. <данные изъяты> [СКРЫТО] Л.М. передала Д.М.Ю. имущество, принадлежащее ей на праве собственности (спорные нежилые помещения № Ш и 2 П) в доверительное управление.

Исходя из анализа поименованных в договоре прав и обязанностей сторон, выгодоприобрететелем по договору является [СКРЫТО] Л.М., доверительный управляющий выполняет ее поручения. Заключенный договор доверительного управления имуществом не влечет перехода прав собственника нежилых помещений, в связи с чем бремя расходов по его содержанию в соответствии с договором № от 01.06.2011 должно быть возложено на ответчика [СКРЫТО] Л.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом оказаны услуги по договору на техническое обслуживание, а ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 31.12.2014г. имеет задолженность в сумме 74 321,54 руб.,

Ответчику направлялось уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая вышеизложенные положения закона и требование истца, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с [СКРЫТО] Л.М. в пользу ООО «УК Жилищник 8» задолженность по техническому обслуживанию нежилого помещения в размере 74 321,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на доставку требования в размере 105 руб. В обоснование указанного требования истцом приложены квитанция № от 30.06.2015г. и квитанция № от 30.06.2015 г., стоимость за пересылку составила 110 руб. 58 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «УК Жилищник 8» была оплачена государственная пошлина в размере 2 639 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2015г.

Согласно требованиям ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник 8» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник 8» задолженность по договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.06.2011 г. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года в размере 74 321,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 63 копейки, почтовые расходы в размере 105 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «26» января 2016 г.