Дело № 2-437/2015 ~ М-31/2015, первая инстанция

Дело № 2-437/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

с участием прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 мая 2015 года дело по иску [СКРЫТО] В.К. к Лубянному А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально [СКРЫТО] В.К. обратился в суд с иском к Лубяному А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № 2007 года выпуска. 16 апреля 2012 года в 01 час 15 минут произошло дорожно-траспортное происшествие на пересечении улиц <адрес>. Ответчик [СКРЫТО] А. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. В результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под его управлением. Согласно заключению эксперта № 9869 от 28 июня 2012 года у него после ДТП имелись повреждения виде сочетанной травмы закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, закрытой травмы груди, двусторонних множественных переломов ребер, ушиба обоих легких с развитием двустороннего посттравматического плеврита, ушиба грудного отдела позвоночника, передней брюшной стенки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины в области головы в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. После произошедшего ДТП 16.04.2012 года он поступил в неотложном порядке в ГКБ № 1 им. Кабанова и находился на лечении в торакальном отделении с 16.04.2012 года по 11.05.2012 года, где ему была проведена операция лапароскопия, также проведена иммобилизация правой нижней конечности гипсовой лонгеткой, а также проведено консервативное лечение (антибиотики, бронхомуколитики, плевральные пункции, межреберные спиртовые новакаиновые блокады). После указанного лечения он был выписан на амбулаторное лечение у травматолога. Дальнейшее реабилитационное лечение он проходил амбулаторно с 11.05.2012 года по 09.09.2012 года в Городской поликлинике № 1. Кроме того, с 19.08.2012 года он наблюдался в БУЗОО «Городская поликлиника № 2» с диагнозом: состояние после множественного перелома ребер, состояние после двухстороннего пневматоракса, двухсторонней пневмонии. Посттравматическая энцефалопалопатия. Ему было назначено амбулаторное лечение. Консультация пульманолога, невролога, уролога. На основании постановления 55 КН № 002528 по делу об и административном правонарушении от 28 июля 2012 года [СКРЫТО] А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное взыскание виде штрафа в сумме 2 500 рублей. [СКРЫТО] А. Г. своими действиями причинил ему моральный вред, который выразился в том, что состояние его здоровья после случившегося существенно ухудшилось, он длительное время вынужден был находиться на лечении, что послужило основанием для расторжения с ним трудовых отношений. В настоящее время его здоровье так и не восстановилось до такого, которое было ранее, он не может найти работу, которую сможет выполнять в связи с имеющимися заболеваниями. Просил взыскать с Лубянного А.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.К. ранее заявленные требования увеличил, просил взыскать с Лубянного А.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, указывая, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ему причинен тяжкий вред здоровью. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, пояснил, что он сразу был не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, справедливого заключения добивался три года. После случившегося ДТП в связи с резким значительным ухудшением состояния его здоровья у него и его семьи был очень тяжелый период в жизни.

Представитель истца Первых Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Моравская Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, в размере 100 000 рублей, суду пояснила, что [СКРЫТО] А.Г. свою вину в ДТП не оспаривал, и не оспаривает. Как только [СКРЫТО] В.К. было подано в суд исковое заявление по прошлому делу, ответчик через своего отца на депозитный счет Судебного департамента перечислил для [СКРЫТО] В.К. 50 000 рублей. С учетом того, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждалось заключением эксперта, денежная сумма в данном размере соответствовала степени моральных страдании истца. Другие требования [СКРЫТО] В.К. по прошлому делу были основаны на сфальсифицированных доказательствах. Истец перестал ходить в судебные заседания, и его иск был оставлен без рассмотрения. Готовы заключить мировое соглашение с выплатой истцу 100 000 рублей. Считает это лучшим вариантом, т.к. ответчика через неделю забирают в армию, что является основанием для приостановления исполнительного производства. Сам ответчик нигде не работает, дохода у него нет. Истец может получить денежные средства только от родственников ответчика. Поэтому, если сумма будет посильная, она будет выплачена единовременно родственниками ответчика. Требования истца на сумму 1 500 000 рублей являются завышенными.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Омского муниципального района Омской области Ермаковой И.В., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела 2-1630/2015, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением п. 1 ст. 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и другими.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2012 г. в 01 час. 15 мин на пересечении <адрес> [СКРЫТО] А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) для него сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя [СКРЫТО] В.К., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Х.Ю.А. Также [СКРЫТО] А.Г. нарушил п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 123,0 км/ч, превысил скорость на 63 км/ч, и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно выводам заключения эксперта Э.А.А. отдела № 5 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области № 78 от 29.05.2012 г. минимальная (без учета потерь кинетической энергии, используемой на деформацию деталей транспортных средств) скорость движения автомобиля <данные изъяты>, погашенная на участке торможения и соответствующая длине зафиксированных на проезжей части следов торможения его передних колес, в рассматриваемом случае могла составлять 123,0 км/ч.

16.04.2012 г. в 02 ч. 15 мин. врачом наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» произведено освидетельствование Лубянного А.Г. на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1/947 от 16.04.2012 г. у Лубянного А.Г. установлено состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу [СКРЫТО] В.К. причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 9869 от 28.06.2012 г., у гр. [СКРЫТО] В.К. повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, закрытой травмы груди, двусторонних множественных переломов ребер, ушибов обоих легких, с развитием двустороннего посттравматического плеврита, ушиба грудного отдела позвоночника, передней брюшной стенки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины в области головы в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Постановлением 55 КН № 002528 от 28.07.2012 года ВРИО командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску П.В.Н. [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 7 от 19.05.2015 года, произведенной в рамках рассмотрения данного дела на основании определения суда от 10.02.2015 г., экспертами у [СКРЫТО] В.К. установлены следующие травматические изменения со стороны органов грудной клетки:

Множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям, при этом отдельных ребер одновременно по нескольким анатомическим линиям, а именно:

Переломы левых ребер: I-го по лопаточной линии. II-го по средней ключичной линии, III-го по паравертебральной линии, IV-гo по паравертебральной и средней аксиллярной линиям, V-гo по паравертебральной и передней аксиллярной линиям, VI-го по передней аксиллярной линии.

Переломы правых ребер: IV-гo по передней аксиллярной линии, VII-го, VIII-го, IX-го, Х-го по лопаточной линии.

Двухсторонний гемоторакс. Признаков пневмоторакса нет.

Ушиб базальных сегментов правого и левого легких.

Все переломы с незначительным смещением или без смещения, что объясняет отсутствие возможности полноценной их диагностики при обычном рентгенологическом исследовании.

В динамике локальные фиброзные изменения паренхимы базальных сегментов обоих легких с адгезивными изменения плевры на этих уровнях посттравматического характера, посттравматические деформации ребер (признаки консолидации, т.е сращения вышеуказанных переломов).

Таким образом, у пострадавшего [СКРЫТО] В.К. объективными клиническими данными подтверждается наличие повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, правой нижней конечности, а именно:

- Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лобной области, с последующим формированием травматического компонента энцефалопатии смешанного генеза.

- Закрытая тупая травма груди: множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линям, в том числе двойные некоторых ребер (подробно указано выше), ушиб обоих легких, посттравматический двухсторонний малый гемоторакс, с последующим формированием посттравматического фиброза базальных отделов обоих легких, посттравматического адгезивного плеврита с 2-х сторон, посттравматических деформаций ребер.

- Закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети.

Вышеописанные повреждения, как причиненные в едином механизме и утяжеляющие течение друг друга в момент причинения квалифицируются в совокупности в соответствии с п.п. 5 и 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522; и п.п. 10, 11 и 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008г. №194н; являются опасными для жизни (п.п. 6.1.10 и 6.1.11 Медицинских критериев), что является квалифицирующим признаком ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью человека.

Причинены незадолго до госпитализации в стационар БУЗОО ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н. действием тупых твердых предметов, кроме того, имеют признаки общего сотрясения организма и общей деформации грудной клетки (с учетом множественного и двухстороннего характера травматических изменений ребер и локализации переломов).

Весь комплекс повреждений у [СКРЫТО] В.К. мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2012 г. в результате столкновения автотранспортных средств, при управлении одним из них.

Не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении № 77 от 19.05.2015 г., у суда оснований не имеется.

В совокупности представленных доказательств, и установленных судом обстоятельств дела, заключение эксперта № 9869 от 28.06.2012 г. при разрешении данного дела не принимается судом во внимание в качестве доказательства степени тяжести вреда здоровью потерпевшему [СКРЫТО] В.К..

Суд полагает установленным факт причинения в результате ДТП истцу [СКРЫТО] В.К. тяжкого вреда здоровью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Из представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение личных неимущественных прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных травм, их множественность, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то, что в результате полученных травм истец испытал физическую боль, а также переживания в связи с болью, обоснованный страх за свои жизнь и здоровье, длительное время, порядка пяти месяцев проходил лечение в медицинских учреждениях, последующее состояние здоровья истца, который при данных повреждениях не имеет в дальнейшем возможности вести равноценную прежней жизнь.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона при определении размера компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий [СКРЫТО] В.К., суд считает, что требования [СКРЫТО] В.К. о взыскании с ответчика Лубянного А.Г. компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

При этом, суд полагает размер заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лубянного А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лубянного А.Г. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Лубянного А.Г. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 26 743 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Лубянного А.Г. в пользу [СКРЫТО] В.К. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лубянного А.Г. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Лубянного А.Г. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 26 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2015 г.