Дело № 2-399/2015 ~ М-4/2015, первая инстанция

Дело № 2-399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Коловской Т.Ю.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании в 11 марта 2015 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Л. к Открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании денежных средств в счет премиальных выплат, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.Л. обратились в суд с требованиями к ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» о признании привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным, о признании приказа № от 13.10.2014 незаконным. В ходе судебного разбирательства дополнили исковые требования о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.Г. незаконно удержанные денежные средства из премиальной выплаты в сумме 5118,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании в пользу [СКРЫТО] Д.В. незаконно удержанные денежные средства из премиальной выплаты в сумме 6311,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с 01.04.2010 по 31.10.2014 [СКРЫТО] Д.В. работал в ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» в должности <данные изъяты>. С 29.12.2009 по 29.10.2014 [СКРЫТО] А.Л. работала в той же организации в аналогичной должности. В период времени с 14.07.2014 по 31.07.2014 [СКРЫТО] Д.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске [СКРЫТО] Д.В. с [СКРЫТО] А.Л. заключено дополнительное соглашение в порядке совмещения должностей <данные изъяты>, обязанности которого выполняла ушедшая в декретный отпуск К.С.С., поскольку этот участок работы не входил в должностные обязанности <данные изъяты> и на работу не был принят новый сотрудник. На период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске [СКРЫТО] А.Л., со [СКРЫТО] Д.В. было заключено дополнительное соглашение в порядке совмещения должностей - <данные изъяты> К.С.С. С 18.08.2014 по 05.09.2014 [СКРЫТО] А.Л. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 15.09.2014 по 23.09.2014 [СКРЫТО] А.Л. находилась на больничном. Таким образом, с середины июля 2014 года по 23.09.2014 трудовые обязанности трёх человек (двух <данные изъяты> и помощника <данные изъяты>) выполнялись поочередно одним сотрудником в качестве совмещения должностей. На протяжении всего указанного периода времени [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Д.В. до руководителей организации неоднократно доводилась информация о необходимости принятия на работу дополнительно сотрудника в <данные изъяты> отдел. 23.09.2014 по просьбе начальника <данные изъяты> управления Болдырева Е.В. [СКРЫТО] Д.В. были даны пояснения относительно сложившейся ситуации по выполнению должностных обязанностей. По просьбе Болдырева Е.В. данные пояснения, были составлены в письменном виде. 25.09.2014, после выхода с больничного [СКРЫТО] А.Л., была составлена докладная записка с описанием ситуации и просьбой принять на работу дополнительно еще одного <данные изъяты>. Как в дальнейшем стало известно, 26.09.2014 Болдыревым Е.В. на имя директора была составлена докладная записка с предложением депремировать [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Л. за некачественное исполнение должностных обязанностей. В результате, при начислении квартальной премии, директором была учтена докладная записка от 26.09.2014 и [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Л. частично депримировали. Кроме того, директором была удержана доплата за совмещение должностей <данные изъяты> в полном объеме. Таким образом, руководство ОАО «ОРИК» привлекло их к ответственности за ситуацию, к которой в сущности, привело бездействие самого работодателя. 02.10.2014 на сайте <данные изъяты> появилась вакансия юриста в ОАО «ОРИК». 13.10.2014 приказом № на [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение обязанностей <данные изъяты> в период с 18.07.2014. по 01.10.2014. Не согласившись с указанным приказом, 15.10.2014 на имя Директора было подано письменное обоснование не согласия с приказом № от 13.10.2014. Полагают, что руководителем ОАО «ОРИК» нарушено трудовое законодательство: применяя меру дисциплинарного взыскания, директором не были учтены тяжесть «проступка», обстоятельства его совершения и последствия, которые наступили для работодателя, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Как видно из текста докладной записки от 26.09.2014 причиной её составления послужила неудовлетворительная работа в автоматизированной системе «<данные изъяты>», как указано в записке «не исполненными остаются задания в количестве 34 штук». В то время как в обязанности <данные изъяты>, согласно должностной инструкции, вообще не входит работа в АСУ «<данные изъяты>». В должностной инструкции <данные изъяты> имеется ряд иных обязанностей, которые исполнялись надлежаще одним сотрудником вместо трех. Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание явно не соразмерно обнаруженным недостаткам работы. Кроме того, истцы понесли двойную ответственность за один и тот же «проступок». При расчете и выдаче премии (30.09.2014) они были частично лишены её, как и предлагал в докладной записке Болдырев Е.В. Работодателем был применен «коэффициент директора» в размере «0,7» вместо «1» и соответственно процент премирования составил: в отношении [СКРЫТО] Д.В. «68%». Премия составила 14797,39 рублей; в отношении [СКРЫТО] А.Л. «68%». Премия составила 12001,60 рублей. Из премиальной выплаты [СКРЫТО] А.Л. незаконно удержаны денежные средства в размере 5118,33 рублей, из премиальной выплаты [СКРЫТО] Д.В. – 6311,65 рублей. Незаконными действиями работодателя истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей каждый. Истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно возможности осуществления ими труда в выбранной ими организации - ОАО «ОРИК», относительно намерений работодателя уволить или создать условия для увольнения «по собственному желанию» путем злоупотребления работодателем своими правами, относительно возможности получения стабильного дохода в размере не ниже получаемого ранее и достаточного для исполнения обязательств по взятым кредитам. Кроме того, [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Л. переживали относительно своей репутации добросовестных работников, проработавших в ОАО «ОРИК» не один год без дисциплинарных и иных взысканий, а трудовые заслуги [СКРЫТО] Д.В. были отмечены ранее почетной грамотой.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец [СКРЫТО] А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ОРИК» по доверенности Болдырев Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в ходе проведенного контроля выполнения должностных обязанностей <данные изъяты>, были выявлены факты недобросовестного осуществления работы на стадии исполнительного производства сотрудниками [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Л., установлены нарушения трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции <данные изъяты>: п. 2.1, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.9, п. 2.13, п. 2.16, п. 2.19. По результатам проверки работы по должности <данные изъяты> 26.09.2014 начальником <данные изъяты> управления Болдыревым Е.В. на имя директора составлена докладная записка по выявленным нарушениям с предложением о депремировании вышеуказанных сотрудников, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. 29.09.2014 на основании детального анализа рабочего времени, объяснений работников по фактам просрочки исполнения и невыполнения заданий в информационной программе «<данные изъяты>» по должности <данные изъяты>, а также загруженности, профессионального опыта, отсутствия возражения со стороны работников при продлении совмещения должности <данные изъяты> о невозможности совмещения, начальником <данные изъяты> управления Болдыревым Е.В. в докладной записки на имя директора сделан вывод, о возможности выполнения порученной работы в контрольные сроки. Таким образом, был доказан факт недобросовестного исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> на стадии исполнительного производства со стороны <данные изъяты> [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Д.В. По результатам рассмотрения докладных записок, а также с учетом обстоятельства проступка, его последствия, причин, на которые ссылались работники директором ОАО «ОРИК» М.Л.К. написана резолюция о подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора вышеуказанных <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей и учесть при премировании. 13.10.2014 издан Приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Д.В. в виде выговора». Приказ был представлен работникам для ознакомления 13.10.2014. С приказом работники ознакомились 15.10.2014. 28.10.2014 издан приказ № «О досрочном снятии дисциплинарного взыскания» с [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Д.В. [СКРЫТО] А.Л. уволена по собственому желанию с 29.10.2014. [СКРЫТО] Д.В. уволен по собственному желанию с 31.10.2014. В настоящий момент отсутствует предмет обжалования и какие-либо нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания со стороны ОАО «ОРИК», установленные ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки и порядок оформления. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом полученных объяснений, тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он мог привести. Доводы истцов о двойном наказании и лишении премии в размере 90 % не соответствуют действительности. [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Д.В. не были лишены премии, право устанавливать размер премии предоставлено руководителю.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Д.В. 01.04.2010 принят в ОАО «ОРИК» в юридическое управление на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от 01.04.2010.

Между ОАО «ОРИК» и [СКРЫТО] Д.В. 01.04.2010 был заключен трудовой договора №, согласно которому [СКРЫТО] Д.В. был принят на должность <данные изъяты>. Работнику установлен должностной оклад в размере 17250 рублей в месяц.

Установлено, что 01.10.2012 [СКРЫТО] Д.В. переведен в сектор <данные изъяты> управления на должность <данные изъяты>.

18.08.2014 между ОАО «ОРИК» и [СКРЫТО] Д.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2010 №, согласно которому работник обязался выполнять дополнительную работу по должности <данные изъяты> в секторе <данные изъяты> управления в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату в порядке совмещения должностей. За выполнение дополнительной работы, работнику устанавливается доплата в размере 50 % от должностного оклада помощника юриста – 6086,95 рублей. Дополнительное соглашение действует с 18.08.2014 по 01.09.2014 на период отсутствия основного работника.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 стороны договорились о продлении срока действия заключенного дополнительного соглашения от 18.08.2014 на период с 02.09.2014 по 08.09.2014.

08.09.2014 между ОАО «ОРИК» и [СКРЫТО] Д.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2010 №, согласно которому работник обязался выполнять дополнительную работу по должности <данные изъяты> в секторе <данные изъяты> управления в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату в порядке совмещения должностей. За выполнение дополнительной работы, работнику устанавливается доплата в размере 25 % от должностного оклада помощника юриста. Дополнительное соглашение действует с 08.09.2014 по 01.10.2014 на период отсутствия основного работника.

29.12.2009 [СКРЫТО] А.Л. принята в ОАО «ОРИК» в юридическое управление на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 29.12.2009.

Между ОАО «ОРИК» и [СКРЫТО] А.Л. 29.12.2009 был заключен трудовой договора №, согласно которому [СКРЫТО] А.Л. была принята на должность <данные изъяты>. Работнику установлен должностной оклад в размере 20700 рублей в месяц.

16.07.2014 между ОАО «ОРИК» и [СКРЫТО] А.Л. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.12.2009 №, согласно которому работник обязался выполнять дополнительную работу по должности <данные изъяты> в секторе <данные изъяты> управления в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату в порядке совмещения должностей. За выполнение дополнительной работы, работнику устанавливается доплата в размере 50 % от должностного оклада <данные изъяты> – 6086,95 рублей. Дополнительное соглашение действует с 18.07.2014 по 01.08.2014 на период отсутствия основного работника.

Дополнительным соглашением от 28.07.2014 стороны договорились о продлении срока действия заключенного дополнительного соглашения от 16.07.2014 на период с 02.08.2014 по 15.08.2014.

08.09.2014 между ОАО «ОРИК» и [СКРЫТО] Д.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2010 №, согласно которому работник обязался выполнять дополнительную работу по должности <данные изъяты> в секторе <данные изъяты> управления в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату в порядке совмещения должностей. За выполнение дополнительной работы, работнику устанавливается доплата в размере 25 % от должностного оклада <данные изъяты>. Дополнительное соглашение действует с 08.09.2014 по 01.10.2014 на период отсутствия основного работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Анализ данной нормы права позволяет выделить в качестве юридически значимых обстоятельств при совершении работником дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором; виновное поведение работника; неправомерность действий (бездействия) работника; наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, доказанность перечисленных юридически значимых обстоятельств, то есть их подтверждение совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяет сделать вывод о совершении работником дисциплинарного проступка. Недоказанность хотя бы одного из них свидетельствует о том, что работник дисциплинарный проступок не совершил.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, работодатель в соответствии с требованиями закона обязан доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания на работника.

Согласно приказу от 13.10.2014 № «О наложении дисциплинарного взыскания», в период с 18.07.2014 по 01.10.2014 <данные изъяты> сектора <данные изъяты> сопровождения [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Л. исполняли обязанности <данные изъяты> в качестве совмещения должностей. В ходе проведенного контроля выполнения ими должностных обязанностей <данные изъяты>, был выявлен факт недобросовестного осуществления работы на стадии исполнительного производства. <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Л. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей по совмещаемой должности <данные изъяты>, объявлен выговор. В качестве основания указано: объяснительные работников от 23.09.2014, 26.09.2014; докладная записка начальника <данные изъяты> управления Болдырева Е.В. от 26.09.2014. 15.10.2014 [СКРЫТО] Д.В. указал, что с приказом не согласен. 15.10.2014. [СКРЫТО] А.Л. указала в приказе, что с приказом не согласна, считает его необоснованным.

Из текста служебной записки начальника <данные изъяты> управления Е.В. Болдырева от 26.09.2014 на имя директора ОАО «ОРИК», следует, что на 26.09.2014 не исполненными остаются задания количестве 34 штук (по данным автоматизированной системы «<данные изъяты>»»). Согласно полученным объяснениям от <данные изъяты> [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Д.В. данный факт нашел свое подтверждение и действительно имел место в связи с их общей загруженностью. В известность руководство о сложившейся ситуации поставлено не было. Просил рассмотреть вопрос о депремировании вышеуказанных сотрудников, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей: [СКРЫТО] А.Л. с 18.07.-15.08, [СКРЫТО] Д.В. с 18.08-08.09, с 09.09. по 01.10 совместное исполнение обязанностей. Указаны поступившие задания в период совмещения должностей <данные изъяты> сотрудниками.

В резолюции служебной записки директор 29.09.2014 указала: «Подготовить приказ о выговоре [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Д.В. за недобросовестное исполнение своих обязанностей. Учесть при премировании».

Из текста служебной записки начальника <данные изъяты> управления Е.В. Болдырева от 29.09.2014 на имя директора ОАО «ОРИК» следует, что по результатам проверки реализации дел находящихся на стадии исполнительного производства, находящихся в работе у <данные изъяты> [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Д.В. с контрагентом ОАО «<данные изъяты>» на основании данных информационной программы «<данные изъяты>». В ходе проведенного контроля выполнения должностных обязанностей <данные изъяты>, были выявлены факты недобросовестного осуществления работы на стадии исполнительного производства вышеуказанными сотрудниками. Так, в ходе проверки установлены нарушения трудовых обязанностей закрепленных в должностной инструкции <данные изъяты>:

по п. 2.1 (осуществления работы на стадии исполнительного производства),

п. 2.5 (выезд в государственные органы (сдача и получение документов, совершение иных значимых действий),

п. 2.6 (ведение учета полученной документации),

п.2.9 (осуществление учета находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел),

п. 2.13 (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности),

п. 2.16 (в полном объеме и в установленные сроки выполнять поручения непосредственного руководителя),

п. 2.19 (владение методикой работы с автоматизированными системами и компьютерными базами данных ОАО «ОРИК» и его контрагентов, в объеме, необходимом для выполнения своих трудовых обязанностей).

На основании детального анализа рабочего времени, объяснений работников по фактам просрочки исполнения и невыполнения заданий в информационной программе «<данные изъяты>» по должности помощника юриста, а также загруженности, профессионального опыта, отсутствия возражения со стороны работников при продлении совмещения должности <данные изъяты> о невозможности совмещения, начальник <данные изъяты> управления пришел к выводу о возможности выполнения порученной работы в контрольные сроки. Указал, что считает что были доказаны факты ненадлежащего и недобросовестного исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> на стадии исполнительного производства со стороны <данные изъяты> [СКРЫТО] А.л. и [СКРЫТО] Д.В. В резолюции указанной докладной записки указано: «приобщить в служебной записке от 26.09.2014».

В объяснении [СКРЫТО] Д.В. от 23.09.2014 на имя директора ОАО «ОРИК» на поручение пояснить причины возникновения ситуации, при которой в информационной системе ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, допущены просрочки выполнения заданий, указано, что с момента ухода в декретный отпуск <данные изъяты>, обязанности трех сотрудников (двух <данные изъяты> и одного <данные изъяты>) исполняются одним сотрудником. В связи со сложившейся ситуацией отсутствует физическая возможность следит абсолютно всем. Также начальником юридического управления ставились определенные задачи с приоритетным решением.

В объяснении [СКРЫТО] А.Л. от 26.09.2014 на имя директора ОАО «ОРИК» о причинах появления просроченных заданий в информационной системе АСУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» указано, что основные силы были направлены на решение поставленных начальником <данные изъяты> управления приоритетных задач и связи с отсутствием физической возможности следить абсолютно за всем привело к сложившейся ситуации. Одним сотрудником исполнялись обязанности троих сотрудников.

Из искового заявления и пояснений истца [СКРЫТО] Д.В. следует, что указанные пояснения (объяснения) были даны по просьбе начальника <данные изъяты> управления относительно сложившейся ситуации, а не по поводу привлечения его и [СКРЫТО] А.Л. к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что до привлечения истцов к дисциплинарной ответственности им предлагалось дать письменные объяснения по поводу фактов изложенных в служебных записках начальника юридического управления Болдыревым Е.В., составленных им 26.09.2014 и 29.09.2014, суду не представлено. Объяснения (пояснения) истцами были даны 23.09.2015 и 26.09.2014, то есть до докладных записок начальника <данные изъяты> управления. Кроме того, не представлено доказательств того, что истцам было известно о докладных записках и их содержании. Поскольку истцам не было известно о докладных записках, послуживших основаниям для привлечения их к дисциплинарной ответственности, [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Л. не могли дать письменные объяснения по фактам нарушений за которые они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в приказе № № от 13.010.2010 «О наложении дисциплинарного взыскания» не указано конкретно, в чем заключается недобросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей по совмещению должности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный Трудовым Кодексом РФ, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истцами представлена докладная записка на имя директора ОАО «ОРИК» 26.09.2014, в которой они просили принять на работу еще одного сотрудника в отдел <данные изъяты> <данные изъяты> управления ОАО «ОРИК», в связи с большим объемом работы.

Таким обозом, работодатель был поставлен в известность о ситуации в связи с отсутствием сотрудника по должности <данные изъяты>.

Признание работодателем необходимости приема на работу еще одного сотрудника на должность <данные изъяты> подтверждается размещением в интернет источниках сведений о наличии вакансии <данные изъяты> в ОАО «ОРИК».

Следовательно, ответчиком не доказан факт виновного неисполнения истцами должностных обязанностей.

Исходя из позиции ответчика, основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора, явился факт ненадлежащего исполнения ими работы в автоматизированной системе «<данные изъяты>». Исходя из приказа о наложении на истцов дисциплинарного взыскания, оно было наложено за недобросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей по совмещению должности <данные изъяты>.

Однако, из анализа должностной инструкции <данные изъяты> сектора <данные изъяты> <данные изъяты> управления не следует, то в должностные обязанности <данные изъяты> входит исполнение заданий в автоматизированной системе «<данные изъяты>».

Соответственно, за ненадлежащее исполнение заданий в автоматизированной системе «<данные изъяты>», истцы по совмещению должности <данные изъяты>, не могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности, так как это не входит в должностные обязанности <данные изъяты>.

Установлено, что в ОАО «ОРИК» имеется Положение о порядке премирования работников, которым предусмотрено премирование работников по итогам работы.

Из представленной ответчиком справки исполнения КПЭ за 3 квартал 2014 года сектора юридического сопровождения юридического управления следует, что по итогам 3 квартала 2014 года к работникам [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Л. был применен «коэффициент директора» в размере 0,7, вместо коэффициента 1, и в итоге коэффициент премирования истцов составил 0,68.

В связи с тем, что в докладной записке начальника юридического управления Болдырева Е.В. от 26.09.2014, на основании которой истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности, имеется резолюция директора ОАО «ОРИК»: «учесть при премировании», суд приходит к выводу о том, что при премировании истцов за 3 квартале 2014 года был применен сниженный коэффициент в связи с ненадлежащим исполнением истцами должностных обязанностей по совмещаемой должности помощника юриста.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности применения сниженного коэффициента при премировании истцов по итогам 3 квартала 2014 года.

Из приказа о поощрении работников № от 30.09.2014 следует, что квартальная премия [СКРЫТО] Д.В. составила 14797,39 рублей, квартальная премия [СКРЫТО] А.Л. – 12001,60 рублей (данные суммы начислены из расчета коэффициента – 0,68 %).

Суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании незаконно удержанной премиальной выплаты подлежит удовлетворению.

Истцами представлен расчет, согласно которому размер незаконно удержанных денежных средств из премиальной выплаты [СКРЫТО] А.Л. составляет 5118,33 рублей, [СКРЫТО] Д.В. – 6311,65 рублей. Суд соглашается с расчетом представленным истцами, поскольку ответчиком контр - расчет не представлен.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения незаконными действиями ответчика морального вреда истцам является очевидным (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности) нашёл в судебном заседании своё подтверждение. Иные основания, названные истцами в качестве причинения морального вреда, такие как, невозможность оплаты кредита, намерения работодателя уволить или создать условия для увольнения «по собственному желанию», судом отклоняются как не обоснованные.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда по 1000 рублей каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным являются требованиями неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей и 537 рублей за требования имущественного характера, всего 6537 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ директора Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» М.Л.К. № - лс от 13.10.2014г. о применении к старшим юристам [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в счет премиальных выплат за 3 квартал 2014 года в размере 6311 рублей 65коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] А.Л. денежные средства в счет премиальных выплат за 3 квартал 2014 года в размере 5118 рублей 33коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6537 рублей.

Решением может быть обжаловано в Омской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омской районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.03.2015г.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2015 постановлено:

«Решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать приказ директора Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» М.Л.К. № - лс от 13.10.2014г. о применении к старшим юристам [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в счет премиальных выплат за 3 квартал 2014 года в размере 6311 рублей 65коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] А.Л. денежные средства в счет премиальных выплат за 3 квартал 2014 года в размере 5118 рублей 33коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1057 рублей».».