Дело № 2-398/2015 ~ М-18/2015, первая инстанция

Дело № 2-398/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.А. с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель [СКРЫТО] В.А., управляя автомобилем <ВАЗ> совершил столкновение с автомобилем <ГАЗ>, под управлением Смурыгина А.В. Транспортное средство <ГАЗ> принадлежит на праве собственности Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем [СКРЫТО] В.А., управлявшим автомобилем <ВАЗ>, правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <ВАЗ> застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ГАЗ>, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 233 698 рублей 40 копеек. За услуги по проведению независимой оценки поврежденного автомобиля и составление отчета истец уплатил 7000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 240 698 рублей 40 копеек. В срок и в порядке, установленном законодательством, истец обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца взыскано 120 000 рублей. Поскольку сумма причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составляет 240698 рублей 40 копеек, взысканное со страховщика страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки. Просит взыскать с [СКРЫТО] В.А. 113 698 рублей 40 копеек в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба 120 698 рублей 40 копеек. Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» 7000 рублей в качестве оплаты услуг по оценке, государственную пошлину в размере 3 613 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 34 рубля 10 копеек.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» Кожевников А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании поддержал исковые требования, считал их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. участия не принимал, о времени месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще. Возражал против взыскания названной суммы, указав, что истец не учитывает износ транспортного средства. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смурыгин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 64).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель [СКРЫТО] В.А., управляя автомобилем <ВАЗ>, двигался по <адрес> отвлекся от управления автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <ГАЗ> После столкновения произошло опрокидывание указанного автомобиля.

Постановлением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» является собственником автомобиля <ГАЗ> (л.д. 79, 92).

[СКРЫТО] В.А. во время дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <ВАЗ>, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца взыскано 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов согласно статье 7 Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьёй 12 Закона № 40-ФЗ (далее - Правила № 238).

Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <ГАЗ> в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленного <ООО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ГАЗ>, без учета износа деталей составила 233 698 рублей 40 копеек, с учетом износа деталей – 127 362 рубля 14 копеек.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку предусмотренное пунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный транспортному средству истца вред, суд соглашается с позицией истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] В.А. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, следует учитывать, что согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <ГАЗ>, в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленного <ООО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ГАЗ> с учетом износа деталей составляет 127 362 рубля 14 копеек (л.д. 40).

Истцом заявлено о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, с чем суд не может согласиться в силу следующего

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

Таким образом, суд находит требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 362 рубля 14 копеек, исходя из рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей, что составляет 127 362 рубля 14 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с [СКРЫТО] в его пользу расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 рублей (л.д. 26), что являлось необходимым для обоснования суммы возмещения причинённого ущерба в суде. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Анализируя сочетание этих двух правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей. Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу истца в размере 7 000 рублей, подлежащими удовлетоврению как расходы в виде убытков по уплате услуг эксперта-оценщика обоснованным.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, расходы, связанные с отправлением претензии в сумме 34 рубля 10 копеек в адрес ответчика истом с целью разрешения спора, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с [СКРЫТО] В.А. в пользу истца (л.д. 56).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 613 рублей 97 копеек (л.д. 3), суд считает возможным по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» 574 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» 7 362 рубля 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» судебные расходы в сумме 34 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 574 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.