Дело № 2-392/2022 (2-3377/2021;) ~ М-3307/2021, первая инстанция

УИД 63RS0045-01-2021-005113-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд ФИО1, ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просит признать сделку по отчуждению имущества - транспортного средства марки Peugeot 308 2011 года выпуска, VIN №, ГОС НОМЕР № посредством оформления договора купли - продажи недействительной.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком совершена мнимая сделка по отчуждению транспортного средства марки Peugeot ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ГОС НОМЕР № собственником которого она являлась, так как данная сделка направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу, после подачи в суд имущественных исков. После совершения сделки муж ответчика ФИО3 сохранил право управления транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца ФИО8, иск поддержали, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, в представленных письменных возражениях полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Стороны при совершении сделки преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, после чего договор был полностью исполнен сторонами. При этом право собственности новым владельцем официально зарегистрировано в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники»

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил иск рассмотреть без его участия. Полагал, что иск необходимо оставить без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств мнимости сделки. Поскольку в момент совершения сделки транспортное средство, принадлежащее ФИО1 не было обременено правами третьих лиц, не было подвергнуто аресту или запрету на совершение регистрационных действий, следовательно, ФИО9, как владелец, имела право распорядиться им по своему усмотрению.

Третье лицо, Омский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области участия в судебном заседании не принимало, извещены надлежаще. Судебный пристав исполнитель ФИО10 в судебном заседании принимала участие, пояснила, что при совершении исполнительских действий во дворе дома ФИО1 находился автомобиль Peugeot 308 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГОС НОМЕР №, со слов ФИО1, ей этот автомобиль не принадлежит.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что Омским районным судом рассматривалось гражданское дело по исковому по ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом принято решение расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную предоплату в размере 45 000,00 руб., неустойку в размере 67 000,00 руб., 5000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 500,00 руб.В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального района госпошлину в размере 4460,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене заочного решения, определением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом вынесено решение, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную предоплату в размере 45 000,00 руб., неустойку в размере 45 000,00 руб., 5000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 руб. Возложить обязанность на ФИО2 возвратить кухонный гарнитур путем предоставления ФИО1 возможности осуществить его демонтаж и вывоз. В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального района госпошлину в размере 3800 руб.

Определением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер по обеспечению иска было отказано, поскольку не были представлены достоверные сведения о принадлежности испрашиваемых транспортных средств (Пежо 308 и Тойота Королла) ответчикам. Больше ФИО2 с заявлением о применении обеспечительных мер не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, в связи с чем по заявлению истца выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП <адрес> отделом судебных приставов.

На основании исполнительного листа выданного Промышленным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля Peugeot 308 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ГОС НОМЕР №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Peugeot 308 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № при этом в графе рег. знак указано не № Цена товара составила 245 000 руб.

По информации ОГИБДД УМВД <адрес> собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Сделка купли-продажи от 18.06.2021г. оформлена в период отмены заочного решения, отсутствия обеспечительных мер.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству.

В судебном заседании в качестве доказательств приняты пояснения судебного пристав исполнителя ФИО10, осуществлявшей исполниельские действия в отношении дорлжника ФИО1 Ею устанвоен тот факт, что проданный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ голда находился во дворе семьи ФИО11

Кроме того, судом исптребваоны данный комплекса автмобитческого наблдуения Кордон, с фотофиксацией, ГД отчетило за рулем транспортногьтсирелдства педо просматрвиаетс ФИО11 а.В., муж ФИО1

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, суд, руководствуясь статьями 170, 10 Гражданского кодекса РФ, находит обоснованным, что действия ответчицы ФИО1 фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя (истца по делу). Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что заключение данного договора купли-продажи осуществлено ответчиками непосредственно после предъявления ФИО2 требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей и соответствующего обращения ФИО2 в суд с иском, в процессе рассмотрения указанного иска, при наличии вынесенного заочного решения, которым требования истца были удовлетворены.

Действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО1, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последней денежных средств в пользу истца. Учитывая тот факт, что фактически из ее владения транспортное средство и не выбывало, то

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению имущества - транспортного средства марки Peugeot 308 2011 года выпуска VIN№ государственный номер Х472АО 55 посредством оформления договора купли продажи между ФИО1 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.