Дело № 2-385/2022 (2-3370/2021;) ~ М-3304/2021, первая инстанция

Дело № 2-385/2022 (2-3370/2021)

55RS0026-01-2021-005110-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О.Е. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области к [СКРЫТО] О.Е. (далее – [СКРЫТО] О.Е., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 685,25 рублей, в том числе: просроченные проценты – 81 621,54 рублей, просроченный основной долг – 368 864,36 рублей, неустойка – 67 199,35 рублей, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 376,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2013 [СКРЫТО] О.Е. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт).

Из вышеназванного заявления следует, что перед его подписанием [СКРЫТО] О.Е. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, тарифами ОАО Сбербанк России, памяткой держателя, Руководством пользователя ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Оферта фактически акцептирована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи кредитной карты №, тем самым, между названными сторонами заключен договор о кредитной карте.

Истцом выдана кредитная карта в пределах лимита кредитования 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев (3 года), под 17,9% годовых, открыт счет для отражения операций по карте. В информации о полной стоимости кредита отражено, что льготный период составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от размера задолженности, определена дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Данная информация о полной стоимости кредита по револьверной кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ подписана заемщиком.

Пунктом 5.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, по кредитной карте совершались операции, что следует из отчетов по кредитной карте.

В соответствии с п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумм> непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В пункте 5.6 условий предусмотрено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя.

Зачисление денежных средств на Счет карты и погашение задолженности по карте осуществляется: при проведении операции пополнения Счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на Счет (без использования карты) - не позднее следующего рабочего дня с даты поступления средств на корреспондентский счет Банка.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. Денежные средства, поступающие на Счет карты в счет погашения задолженности Клиента, направляются вне зависимости от назначения (пункт 5.7 условий).

Факт исполнения Банком обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые по договору обязательства, допускается просрочка платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком без исполнения.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила 368 864,36 рублей, просроченные проценты – 81 621,54 рублей.

Расчёты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании всей суммы образовавшейся задолженности, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно действующим на дату выдачи кредитной карты Тарифам неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена в размере 35,8 % годовых.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена просрочка на стороне ответчика по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами в рамках указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, требование Банка в части взыскания с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца неустойка составила 67 199,35 рублей. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислялась по ставке 17,9% годовых.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В настоящем случае размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, определенный в договоре процент пени значительно превышает ключевую ставку, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, что влечет необоснованную выгоду на стороне общества.

Кроме того, согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Суд полагает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга и процентов подлежит снижению до 33 600 рублей.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд не находит, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых по кредитному договору обязательств и отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до минимальных значений.

При подаче иска банком уплачена госпошлина в размере 8 376,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О.Е. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 484085,90 рублей, из них просроченный основной долг – 368864,36 рублей, просроченные проценты – 81621,54 рублей, неустойка – 33600 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8376,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.