Дело № 2-380/2015 ~ М-14/2015, первая инстанция

Дело №2-380/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в г. Омске гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] К.Г. об оспаривании действий сотрудников Отдела полиции по Омскому району УМВД России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий незаконными действий сотрудников отдела полиции по Омскому району УМВД России по Омской области, которыми был изъят автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности гражданке Республики Казахстан ТБВ, и которым он управлял на основании заверенной нотариусом доверенности на право управления транспортным средством, а также изъяты свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно о проведении проверки в рамках УПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Отдела полиции по Омскому району УМВД России по Омской области Шаламова Л.И., действующая на основании доверенности, полагала производство по делу по заявлению [СКРЫТО] К.Г. подлежащим прекращению как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 г. в 10.40 мин. на <данные изъяты> нарядом ИДПС в составе капитана ШАВ, прапорщика ГЮВ, лейтенанта МВН был остановлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] К.Г., принадлежащий ТБВ ходе проверки документов и проверке по ФИС выяснилось, что с вышеуказанным VIN кодом зарегистрированы два автомобиля в России – в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.. и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Для дальнейшей проверки и установления подлинности документов и автомобиля, последний доставлен в ОМВД по Омскому району.

19.12.2014 г. в ОМВД России по Омскому району ОУР зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту доставления автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением БКД

Далее, по результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции МНС 17.01.2015 г. на основании п.2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21.01.2015 г. Заместитель прокурора Омского района КАН вынес постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 17.01.2015 г., материалы возвращены в ОМВД России по Омскому Району для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Как усматривается из поданного заявления, [СКРЫТО] К.Г. оспаривает правомерность действий сотрудников отдела полиции по Омскому району УМВД России по Омской области, которыми был изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности гражданке Республики Казахстан ТБВ, и которым он управлял на основании заверенной нотариусом доверенности на право управления транспортным средством. А также изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Принимая во внимание, что оспариваемые [СКРЫТО] К.Г. действия совершены сотрудниками отдела полиции по Омскому району УМВД России по Омской области в рамках проверки, проводимой в соответствии с нормами ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление [СКРЫТО] К.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в соответствии с нормами УПК РФ.

Более того, судом установлено, что 12.01.2015 г. [СКРЫТО] К.Г. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на действия должностных лиц полиции на основании ст. 125 УПК РФ.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению [СКРЫТО] К.Г. об оспаривании действий сотрудников Отдела полиции по Омскому району УМВД России по Омской области прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в Омский районный суд с аналогичными требованиями не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Беспятова