Дело № 2-369/2022 (2-3354/2021;) ~ М-3293/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Омский районный суд (Омская область)
Дата поступления 24.12.2021
Дата решения 09.02.2022
Категория дела Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Судья Яковлев Константин Александрович
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 5d40c537-77fb-37f9-8adb-eff7ededf6bf
Стороны по делу
Истец
*** ** "***********"
Ответчик
******* ******** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-369/2022 (2-3354/2021)

55RS0026-01-2021-005098-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-369/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] П.У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к [СКРЫТО] П.У. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 614,00 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика 55 614,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,42 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик [СКРЫТО] П.У. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют процессуальные права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных в иске требований суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] П.У., и автомобиля <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 13).

Как следует из справки УМВД России по Омской области, автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на 10.09.2021, принадлежал [СКРЫТО] П.У. (л.д. 67).

Автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на 10.09.2021, принадлежал администрации Изюмовского сельского поселения Щербакульского муниципального района Омской области (л.д. 66).

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков ответственность
[СКРЫТО] П.У. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению от 20.09.2021 № 0018676408_сс:17894972_ТС 2002 <данные изъяты> составляет 92 271,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления, составляют 63 100 рублей. (л.д. 34-41).

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего Т.М.Ю. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 24.09.2021 , согласно которому сумма страхового возмещения составила 55 614,00 рублей (л.д. 29).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 55 614,00 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» администрации Изюмовского сельского поселения Щербакульского муниципального района Омской области, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 № 516 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

По правилам п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как уже отмечено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.09.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] П.У., и автомобиля <данные изъяты>, оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД.

Из материалов дела следует, что истцом 23.09.2021 в адрес [СКРЫТО] П.У. направлено письмо с просьбой предоставить на осмотр автомобиль <данные изъяты> (л.д. 22, 28).

Указанное сообщение получено ответчиком 29.10.2021, о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577063164633.

Однако, указанное транспортное средство в установленный срок [СКРЫТО] П.У. страховщику для осмотра предоставлено не было.

Согласно п/п «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По правилам п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок автомобиль <данные изъяты> не был предоставлен на осмотр по требованию страховщика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с [СКРЫТО] П.У. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2021, в размере 55 614,00 рублей, соответствующих выплате в пользу потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих об иных выводах, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются и в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения данного судебного акта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика [СКРЫТО] П.У. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 868,42 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] П.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 55 614,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 868,42 рублей, всего взыскать 57 482 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] П.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Омский районный суд (Омская область) на 24.12.2021:
Дело № 2-404/2022 (2-3389/2021;) ~ М-3292/2021, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Степанова Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-414/2022 (2-3399/2021;) ~ М-3300/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Реморенко Яна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-363/2022 (2-3348/2021;), первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дьяченко Тамара Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-557/2022 ~ М-3298/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дьяченко Тамара Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-406/2022 (2-3391/2021;) ~ М-3306/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Степанова Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-360/2022 (2-3345/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 17.01.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яковлев Константин Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-400/2022 (2-3385/2021;) ~ М-3295/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.02.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Степанова Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-368/2022 (2-3353/2021;) ~ М-3310/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 31.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яковлев Константин Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-392/2022 (2-3377/2021;) ~ М-3307/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Набока Анна Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1330/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-79/2022 (5-1332/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-78/2022 (5-1331/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-77/2022 (5-1330/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-76/2022 (5-1329/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-67/2022 (5-1320/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-75/2022 (5-1328/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-74/2022 (5-1327/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-73/2022 (5-1326/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-72/2022 (5-1325/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-418/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Константинов Владимир Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-69/2022 (1-417/2021;), первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-417/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-70/2022 (1-418/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 09.03.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Константинов Владимир Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-83/2022 (13-1332/2021;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Степанова Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-90/2022 (13-1341/2021;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Степанова Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-17/2022 (4/17-214/2021;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колосова Оксана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-80/2022 (13-1329/2021;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Степанова Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ